Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-1389/11

г. Ессентуки

04

июля

2011 года

Дело N А63-9493/2010 16АП-1389/2011(1)

Резолютивная часть постановления оглашена.

27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа":

не явились, извещены;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю:

Бусуек В.П. (доверенность от 01.04.2011)

от Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края:

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 1 с. Грачевка

не явились, извещены;

от МОУ ВСОШ N 1 с. Грачевка:

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 2 с. Бешпагир

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 3 с. Кугульта

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 4 с. Красное

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 5 с. Сергиевское

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 6 с. Спицевка

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 7 с. Старомарьевка

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 8 с. Тугулук

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 9 с. Верхняя Кугульта

не явились, извещены;

от МОУ СОШ N 10 х. Октябрь

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011

по делу

N А63-9493/2010

под председательством судьи Гинтовт Е.Н.

по иску ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, Ставропольский край, Ставрополь г, Ленина ул, 419, 2)

к

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю;

Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337, Ставропольский край, Ставрополь г, Л.Толстого ул, 39);

Третьи лица: МОУ СОШ N 1 с. Грачевка, МОУ ВСОШ N 1 с. Грачевка, МОУ СОШ N2 с. Бешпагир, МОУ СОШ N 3 с. Кугульта, МОУ СОШ N 4 с. Красное, МОУ СОШ N 5 с. Сергиевское, МОУ СОШ N 6 с. Спицевка, МОУ СОШ N 7 с. Старомарьевка, МОУ СОШ N 8 с. Тугулук, МОУ СОШ N 9 с. Верхняя Кугульта, МОУ СОШ N 10 х. Октябрь

о взыскании 5 031 144 руб. 33 коп. затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337) с привлечением третьих лиц - МОУ СОШ N 1 с. Грачевка, МОУ ВСОШ N 1 с. Грачевка, МОУ СОШ N2 с. Бешпагир, МОУ СОШ N 3 с. Кугульта, МОУ СОШ N 4 с. Красное, МОУ СОШ N 5 с. Сергиевское, МОУ СОШ N 6 с. Спицевка, МОУ СОШ N 7 с. Старомарьевка, МОУ СОШ N 8 с. Тугулук, МОУ СОШ N 9 с. Верхняя Кугульта, МОУ СОШ N 10 х. Октябрь о взыскании 5 031 144 руб. 33 коп. затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа.

Решением от 01.04.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2011) иск удовлетворён в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО "Ставропольрегионгаз" 4 263 681 рублей 64 копеек затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за 2009 год педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений: МОУ СОШ N 1 с. Грачевка, МОУ ВСОШ N 1 с. Грачевка, МОУ СОШ N2 с. Бешпагир, МОУ СОШ N 3 с. Кугульта, МОУ СОШ N 4 с. Красное, МОУ СОШ N 5 с. Сергиевское, МОУ СОШ N 6 с. Спицевка, МОУ СОШ N 7 с. Старомарьевка, МОУ СОШ N 8 с. Тугулук, МОУ СОШ N 9 с. Верхняя Кугульта, МОУ СОШ N 10 х. Октябрь и членам их семей совместно проживающих с ними в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и 35 505 рублей 19 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с таким решением, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2011 отменить. По мнению заявителя, Ставропольский край неправомерно не расходует имеющиеся и выделенные из федерального бюджета финансовые ресурсы для компенсации расходов предоставляющим льготы предприятиям. Более того, Ставропольский край не отрицает, что денежные средства для предоставления льгот не используются им с 2006 года в полном объеме, что, по сути, приводит к неправомерному возложению на Российскую Федерацию (федеральный бюджет) дополнительных расходов. Основания для возмещения убытков общества за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ставропольрегионгаз" на основании пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", в редакции от 21.07.2005 N 100-ФЗ в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предоставляло льготы по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам, указанным в списках муниципальных образовательных учреждений Георгиевского района.

При этом общество и третьи лица по настоящему делу, являющиеся муниципальными общеобразовательными учреждениями, заключили соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат на предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом "Об образовании" по филиалу ООО "Ставропольрегионгаз" в Георгиевском районе, истец поставил, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 природного газа на общую сумму 5 031 144 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме767 462 руб. 69 коп.) (том 3, л.д. 1).

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 5 031 144 руб. 33 коп., ООО "Ставропольрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Министерством финансов Российской Федерации не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Суд первой инстанции установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик, как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу N А63-9493/2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов