Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4450/11

г. Томск

Дело N 07АП-4450/2011 (N А02-1615/2010)

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Саютина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Бабаяков О.А. по доверенностям от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргут"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2011 (в редакции определения суда от 05.04.2011) по делу N А02-1615/2010 (судья Амургушев С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргут" (ИНН 0411128078, ОГРН 1060411073140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (ИНН 0411147970, ОГРН 1090411005410)

о взыскании 218 424 руб. 89 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргут"

о взыскании 115 004 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргут" (далее ООО "Аргут") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (далее управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 218 424 рублей 89 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 538-549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде.

ООО "Управляющая компания Жилмассив" с предъявленными требованиями не согласилось и заявило встречный иск, который мотивирован тем, что по договору энергоснабжения N 6 от 01.01.2010 ООО "Аргут" снабжало тепловой энергией жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК Жилмассив", в том числе жилой многоквартирный дом по пр. Коммунистическому, 180. В указанном доме часть нежилых помещений не имеет централизованного отопления. Указав, что 33% помещений не имеют централизованного отопления, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает сумму 115 004 рубля 96 коп. переплатой, которую просило взыскать с ООО "Аргут".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2011 (в редакции определения суда от 05.04.2011) (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) исковые требования ООО "Аргут" и встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Жилмассив" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания Жилмассив" в пользу ООО "Аргут" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 103 419 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2918 рублей 35 коп., всего - 106 338 (сто шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аргут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания Жилмассив" и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: все выставленные счета-фактуры и акты подписаны ответчиком без протоколов разногласий или уведомлений о несогласии с выставленными суммами, также был подписан акт сверки взаимных расчетов, имеющиеся в материалах дела; судом расчет ООО "Управляющая компания Жилмассив" был признан правильным, но в данном расчете указаны только месяцы и суммы, хотя из расчета не видно какое количество тепловой энергии, по мнению ответчика, фактически было поставлено истцом, не указан подробный расчет переплаченной суммы по каждому месяцу; приобщенные к материалам дела копия договора N 309 от 13.12.2001, заключенного между МУП "Горэлектросети" и предпринимателем Рогозиным О.А., с приложением N 2, технические условия от 21.12.2001, копии свидетельств предпринимателей: Самариной В.И., Шарковой Л.Г., Высоцкой Г.Г., Манатовой Л.В. не доказывают отсутствие централизованного отопления, а лишь подтверждают факт использования электрических приборов, не отражают состояние объекта на спорный период, ответчик не представил доказательств отсутствия центрального отопления в спорный период времени, а также не доказал объемы неотапливаемых помещений; приобщенные к материалам дела акты, устанавливающие отсутствие централизованного отопления части нежилых помещений по пр. Коммунистический, 180, устанавливают отсутствие централизованного помещения, но не устанавливают объем отапливаемых и неотапливаемых помещений.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по приведенным основаниям в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2011 произведена процессуальная замена ООО "Управляющая компания Жилмассив" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453 ИНН 0411148042).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из договоров энергоснабжения N 6 от 01.01.2010 (отопление) и N 11 от 01.01.2010 (горячее водоснабжение), ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть на объекты, находящиеся под управлением управляющей компании "Жилмассив", по адресам: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический NN 158, 160, 162, 164, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180.

ЭСО оказывало в 2010 году услуги абоненту по поставке тепловой энергии в горячей воде. За период с 26.07.2010 по 20.08.2010 задолженность ответчика составляла 812 424 рубля 89 коп., из них было оплачено 594 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания Жилмассив" не исполнило свои обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии в полном объеме, ООО "Аргут" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между тем, ООО "Управляющая компания Жилмассив" указывая на то, что в жилом многоквартирном доме по пр. Коммунистическому, 180 часть нежилых помещений не имеет централизованного отопления, в связи с чем, при заключении договора N 6 от 01.01.2010, нежилые помещения были выведены на 33% от всего объема здания согласно расчету максимальной тепловой нагрузки, ООО "Аргут" выставляло ответчику счета- фактуры на отопление 100% помещений, в том числе на вышеуказанные 33%, поэтому истцу оплачена тепловая энергия в большем размере, ответчик заявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Решение в этой части не обжалуется, безусловных оснований для его отмены не установлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на неправильное определение площадей и объема жилых помещений по пр. Коммунистическому,180 и завышении в связи с этим количества поставленной тепловой энергии, удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 004, 96 рублей.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно представленным истцом двухсторонним актам ЭСО поставило на указанные в договоре объекты тепловую энергию в горячей воде и обеспечило горячее водоснабжение за период с 26.07.2010 по 20.08.2010 в следующих объемах: по акту N 1500 от 31.07.2010 на сумму 481 874, 18 руб., по акту 1607 от 20.08.2010 на сумму 330 550, 71 руб., то есть за период с 26.07.2010 по 20.08.2010 поставлено тепловой энергии на сумму 812 424, 89 руб., за исключением выставленной к оплате задолженности (в сумме 115 004,96 руб.) за отопление части нежилых помещений по пр. Коммунистическому N180, которые не имеют централизованного отопления.

Пункт 2.3. договоров энергоснабжения допускает перерасчет завышенного количества поставленной тепловой энергии в счетах-фактурах и актах в связи с неправильным определением площадей и объема жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Жилмассив" предпринимались попытки составления двустороннего акта об отсутствии централизованного отопления части нежилых помещений по пр. Коммунистическому N 180 (л.д.81-82 т.2), от встреч и составления данного акта ООО "Аргут" уклонилось.

При этом ООО "Управляющая компания Жилмассив" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство проведении судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса имеется ли централизованное отопление 33% нежилых помещений в многоквартирном доме по пр. Коммунистическому N 180. Учитывая, что представитель ООО "Аргут" подтвердил факт отсутствия отопления в 33% нежилых помещений в многоквартирном доме по пр.Коммунистическому,180, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора N 309 от 13.12.2001, заключенного между МУП "Горэлектросети" и предпринимателем Рогозиным О.А., с приложением N 2, в котором указано, что отопление в помещении абонента (Рогозина О.А.) по пр.Коммунистическому,180 осуществляется от электрокотла ЭВП-15. Также из технически х условий от 21.12.2001 следует, что в магазине "Радуга" по адресу пр.Коммунистический,180, используется электроотопление.

Таким образом, судом установлено, а истцом не доказано иное, что собственники указанных нежилых помещений (Самарина В.И., Шаркова Л.Г., Высоцкая Г.Г., Манатова Л.В., Рогозин О.А.) по пр.Коммунистическому,180 отапливают указанные помещения самостоятельно - с помощью электричества.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия отопления во всем здании по пр.Коммунистическому,180 сам по себе не свидетельствует о наличии отопления в занимаемых вышеуказанными лицами помещениях. Иного истец не доказал.

Будучи осведомлено об отсутствии у данных лиц отопления, ООО "Аргут" бездействовало, мер по установлению причин отсутствия отопления не предприняло, факт наличия (отсутствия) отопления зафиксировать не пыталось.

За 2010 год ООО "Аргут" выставляло к оплате за отопление многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 180 следующие начисления: январь 2010 года - 133 836, 81 руб.; февраль 2010 года - 117 495, 37 руб., март 2010 года - 83 447, 04 руб.; май 2010 года - 13 720, 64 руб. Итого на общую сумму 348 499, 86 руб.

Учитывая подтверждение фактов оплаты ООО "Управляющая компания "Жилмассив" за отопление за период с января по май 2010 года, а также отсутствие централизованного отопления в нежилых помещениях (33%), расчет неосновательного обогащения произведен верно и составляет 115 004, 95 руб. (348 499, 86 х 33%).

Приняв во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что все выставленные счета-фактуры и акты подписаны ответчиком без протоколов разногласий или уведомлений о несогласии с выставленными суммами, также был подписан акт сверки взаимных расчетов, противоречит пунктам 2.3 договоров энергоснабжения от 01.01.2010, согласно которым ЭСО выставляет счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию абонентом, при этом в случае, если абонентом произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления расчетного периода.

Утверждение истца о неверном расчете переплаченной суммы ответчиком, неправомерно, поскольку не связан с применением права, касается расчетов, однако собственный контррасчёт истцом в материалы дела не представлялся.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции также ссылка истца на то, что приобщенные к материалам дела копия договора N 309 от 13.12.2001, копии свидетельств предпринимателей: Самариной В.И., Шарковой Л.Г., Высоцкой Г.Г., Манатовой Л.В. не доказывают отсутствие централизованного отопления. Так факт отсутствия централизованного отопления в 33% нежилых помещений в многоквартирном доме по пр.Коммунистическому,180 подтвержден представителем ООО "Аргут" в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2011 и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Аргут".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2011 (в редакции определения суда от 05.04.2011) по делу N А02-1615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко