Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-807/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18485/2010

24 февраля 2011 г.

15АП-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Лимонова С.В., представитель по доверенности от 24.08.2010 г..

от заинтересованного лица: Гордиенко Н.К., представитель по доверенности от 22.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-18485/2010

по заявлению ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

о признании незаконными решений от 26.05.10г. N 2983 и N 2984 в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) N 2983 от 26.05.2010 в части уменьшения заявленных к возмещению вычетов на сумму 968 985 рублей и решение N 2984 от 26.05.2010 в части доначисления НДС в размере 542 987 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.10г. признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 2983 от 26.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленных к возмещению вычетов на сумму 968 985 рублей и решение N 2984 от 26.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 542 987 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, по итогам которых составлены акты камеральных проверок от 22.03.2010 N 10195 и N 10196.

По итогам рассмотрения материалов проведенных проверок, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, инспекцией 26.05.2010 вынесены решение N 2983 от 26.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, обществу предложено уменьшить заявленные к возмещению вычеты по НДС на сумму 968 985 рублей, а также решение N 2984 от 26.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе, обществу доначислен НДС в размере 542 987 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества на указанные решения инспекции УФНС по Ростовской области решениями N 15-14/2900 и N 15-14/2900/1 от 09.07.2010 оставило их без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решений N 2983 и N 2984 налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые относятся к материалам налоговой проверки. В частности, из материалов дела следует, что в рамках обеих налоговых проверок в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 22 и N 23 от 26.04.2010. Судом установлено, что заявитель о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий не извещался, справки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены и вручены заявителю 26.05.2010, в день вынесения оспариваемых решений. При этом, решения N 2983 и N 2983 от 26.05.2010 приняты инспекцией с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд пришел к выводу о том, что общество, не извещенное заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, было лишено возможности в полной мере реализовать предусмотренные подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права на участие в рассмотрении материалов проверки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решений налоговой инспекции N 2983 и N 2984 в оспариваемой части незаконными.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, по следующим основаниям.

По результатам представленных налогоплательщиком возражений были вынесены решения N N 22, 23 от 26.04.2010 г..

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик заблаговременно был приглашен на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий, а именно результатами встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Ростовская строительная компания", что подтверждено уведомлениями N N 08/10195, 08/10196 от 17.05.10г.

В последствии Инспекцией были составлены Справки от 26.05.2010 г.. о проведенных дополнительных мероприятий в отношении ООО "Промэкспедиция".

После ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий были составлены протоколы рассмотрения результатов дополнительных материалов и материалов проверки от 26.05.2010 г.. в присутствии представителя ООО "Промэкспедиция". (т. 4 л.д. 101-104).

При этом, в протоколах рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и материалов проверки от 26.05.10г. под подпись представителя общества Лимоновой С.В. отражено, что налогоплательщик ознакомлен с результатами и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, а именно результатами встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Ростовская строительная компания".

Из пояснений инспекции следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителя ООО "Промэкспедиция" аналогичные приведенным в представленном в Межрайонную ИФНС N 18 по РО письменном возражении N 79 от 09.04.2010 г.. Так как других возражений по существу проведенных дополнительных мероприятий не представлено налогоплательщиком, налоговым органом были вынесены решения N N 2983, 2984 от 26.05.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом представленных ранее возражений ООО "Промэкспедиция".

Таким образом, общество было надлежаще извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий и участвовало в их исследовании.

Следовательно, инспекцией не допущено процессуальных нарушений при вынесении решения.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием спора явился отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов в размере 542987 рублей за 2 квартал 2009 года и в размере 968985 рублей за 3 квартал 2009 года по эпизодам хозяйственных операций с контрагентом ООО СК "Сафина".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор N 46 от 24.07.2008 с ООО СК "СОФИННА" на выполнение работ по оснащению территории причалов в г. Азове комплексом нормативных средств безопасности и средств контроля в интересах пограничной и таможенной службы. Необходимость выполнения спорных работ обусловлена для заявителя требованиями пограничных служб, предъявляемых к оборудованию портовых сооружений для организации пунктов пропуска и пограничного контроля. Результат выполненных работ - оснащенный объект принят у ООО СК "СОФИННА", в приемке которого участвовали пограничное управление ФСБ России по Ростовской области и таможенной службы.

Реальность осуществления хозяйственных операций с ООО СК "СОФИННА" подтверждена представленными первичными документами и по существу налоговым органом не опровергнута.

Налоговому органу в ходе проведенных проверок и суду общество представило полный пакет документов, подтверждающий реальность проведения работ на объекте заказчика, в том числе, договор N 46 от 24.07.2008, счета - фактуры N 00000010 от 02.06.2009 и N 00000013 от 26.08.2009, акты о приемке выполненных работ N 2 от 02.06.2009 и N 3 от 26.08.2009, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, регистры бухучета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, оплачены заявителем, включая НДС, и приняты к учету, счета - фактуры получены и отражены в установленном порядке в учете, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по счету - фактуре N 00000013 от 26.08.2009 со ссылкой на нарушения при его выставлении требований пункта 3 статьи 168 НК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данный счет-фактура выставлен на основании подписанного сторонами 26.08.2009 акта о приемке выполненных работ N 3 - в пределах установленного указанной нормой срока.

Судом первой инстанции правильно указано, что при заключении договора с ООО СК "СОФИННА" заявитель проявил должную осмотрительность, в том числе, истребовал у контрагента копии учредительных документов, приказ о назначении директора.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа на фактическое выполнение работ субподрядными организациями, а не ООО СК "СОФИННА", со ссылкой на отсутствие у контрагента лицензии, поскольку указанные обстоятельства не противоречат условиям заключенного с заявителем договора, который не исключает возможности ООО СК "СОФИННА" привлечения для выполнения работ третьих лиц. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков предусмотрена действующим законодательством, в частности нормами статьи 706 ГК РФ, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по реально осуществленным сделкам. Возможность привлечения для выполнения подрядных работ различных организаций в качестве субподрядчиков, предусмотренное сторонами договора, не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности ни налоговым органом, ни судом, и являться, само по себе, основанием к отказу в праве на применение соответствующих налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Инспекцией установлено, что при заключении договора с заявителем на выполнение работ ООО СК "СОФИННА" действовало в качестве комиссионера по поручению комитента - ООО "Технология" на основании договора N СК-1 от 12.05.2008, которым предусмотрена обязанность комиссионера по заключению договоров с третьими лицами, которые будут исполнителями работ.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что договор комиссии N СК-1 от 12.05.2008 г.. от ООО "Технология" был подписан Губиным А.Л., при этом, согласно учредительным документам данной организации руководителем являлась Касаткина И.П., которая при вызове на опрос в качестве руководителя ООО "Технология" показала, что за вознаграждение дала свой паспорт для регистрации организации, руководителем ООО "Технология" она не является и отношение к деятельности данной организации не имеет, по следующим основаниям.

Инспекция почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей на первичных документах от имени ООО "Технология" не проводила, а показания физического лица Касаткиной И.П., отрицающей свою причастность к деятельности юридического лица, учредившей общество не могут однозначно свидетельствовать о составлении первичных документов с нарушением Закона.

Судом первой инстанции правильно указано, что ссылки налогового органа о том, что ООО СК "СОФИННА" не рассчиталось с комитентом по договору комиссии, не влияют на реальность сделки с заявителем, равно как и доводы о неподтверждении выполнения работ установленными в результате анализа по расчетному счету заявителя в банке субподрядными организациями. Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически спорные работы осуществлены субподрядной организацией - ООО "Ростовская Строительная компания" в рамках заключенного с ООО СК "СОФИННА" договора. В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Ростовская Строительная компания" подтвердила факт выполнения спорных работ, наличие соответствующих лицензий для производства работ, штата работников, техническую возможность проведения работ. Протоколы допроса свидетелей - сотрудников ООО "Ростовская Строительная компания", на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции, напротив, являются еще одним доказательством реальности выполненных работ, поскольку подтверждают их выполнение на территории заявителя, а также их характер и содержание.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа на нахождение ООО "Ростовская Строительная компания" на упрощенной системе налогообложения и неуплату, в связи с этим НДС, поскольку заявитель с субподрядчиком не вступал в договорные взаимоотношения, взаимозависимость между ним ООО СК "СОФИННА" и заявителем не установлена, в связи с чем, обстоятельства, связанные с деятельностью третьих лиц, с которыми у заявителя не было никаких взаимоотношений, не может повлиять на его право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 г.. по делу N А53-18485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева