Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3530/11

г. Владимир

Дело N А11-260/2011

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Борисова Владимира Борисовича - Борисова В.Б., Шепель Р.В., действующей по доверенности от 17.02.2011 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БоМа" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (возврат конвертов с уведомлениями N 13065, 13063),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-260/2011, принятое судьей Романовой В.В.

по иску Борисова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "БоМа" о взыскании 374 204 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ

Борисов Владимир Борисович (далее - Борисов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БоМа" (далее - ООО "БоМа") (ОГРН 1023303357373, г. Владимир) о взыскании прибыли от продажи недвижимого имущества в сумме 372 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1564 руб. 92 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 209, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса, статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что общество не правомерно не выплачивает прибыль от совершенной 21.09.2010 сделки по продаже недвижимого имущества.

Ответчик - ООО "БоМа" иск не признал.

Решением от 26.04.2011 по делу N А11-260/2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Борисову В.Б. отказал.

Борисов В.Б., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2011 в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из протокола общего собрания участников ООО "БоМа" N 9 от 17.09.2010 не усматривается, что на указанном собрании принималось решение о распределении прибыли общества между его участниками и выплате дивидендов.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании судом пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Борисов В.Б. является участником ООО "БоМа" с долей 40 % уставного капитала общества.

Другим участником общества является Марценюк Л.П. с долей 60 % уставного капитала общества.

17.09.2010 на общем собрании участников ООО "БоМа", согласно повестке дня, был решен вопрос об одобрении сделки по отчуждению (продаже) обществом недвижимого имущества гражданам Российской Федерации Воронову Ю.А., Нужонкову М.А., Нюшкову А.А., Самсонову В.Ю. на основании соответствующего договора купли-продажи.

Согласно протоколу от 17.09.2009 N 9 на общем собрании было принято предоставить директору общества полномочия заключить от имени общества соответствующий договор купли-продажи с условием распределения прибыли от продажи недвижимого имущества между всеми участниками общества согласно доле участия в уставном капитале общества. В собрании приняли участие два участника общества: Борисов В.Б. (40 % уставного капитала) и Марценюк Л.П. (60 % уставного капитала).

21.09.2010 ООО "БоМа" (продавец), Самсонов В.Ю., Нюшков А.А., Нужонков М.А., Воронов Ю.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость имущества составила 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.09.2010 имущество было передано, перехода права собственности зарегистрирован 30.09.2010.

Истец, полагая, что ООО "БоМа" обязано выплатить ему часть прибыли от указанного выше договора купли-продажи, 23.12.2010 направил в ООО "БоМа" заявление с требованием выплатить ему долю прибыли от сделки.

В связи с невыполнением ООО "БоМа" указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисову В.Б., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками, что является его правом.

По смыслу данной нормы права среди участников общества распределяется чистая прибыль общества. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 устава ООО "БоМа".

Из пункта 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации о т 29.07.98 N 34н, усматривается, что бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с указанным Положением.

Из раздела V Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства

финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, раскрывающего содержание отчета о прибылях и убытках, следует, что чистой прибылью (нераспределенной прибылью, непокрытым убытком) организации является конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период, то есть чистая прибыль - это окончательная сумма прибыли, остающаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и сборов, а также других обязательных платежей из суммы балансовой (валовой) прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников принимает решение, устанавливающее часть прибыли общества, которая подлежит распределению между его участниками.

Из текста протокола общего собрания от 17.09.2010 N 9 не усматривается, что общим собранием участников ООО "БоМа" принималось решение о распределении прибыли общества за какой-либо период и определена часть прибыли общества, которая подлежит распределению между его участниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате части прибыли.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО "БоМа" решения о распределении чистой прибыли общества по итогам какого-либо периода, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Борисова В.Б. правомерно отказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению, так как основана на неправильном понимании указанной нормы права.

Исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание положения корпоративного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова