Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5671/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5671/2011 Дело N А34-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М, Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-2453/2010 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя Пястолова Александра Сергеевича-Пястолов Александр Сергеевич

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану- Черва С.В. (доверенность N 05-13/052960 от 30.12.2010),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -Смирнова Ю.В. (доверенность N 01-68/6 от 11.01.2011)

индивидуальный предприниматель Пястолов Александр Сергеевич (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель Пястолов А.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 14-17/5250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее Управление) от 26.04.2010 N 30 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д. 125-134). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (т. 6, л.д. 21-24) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 5, л.д. 131-135).

24.02.2011 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области судебных расходов в сумме 102 398 руб. (т. 7, л.д. 3-5).

Инспекция, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что заявленная сумма несоразмерна предмету спора, дело не является сложным, в договоре от 21.12.2009 N 37 нет указания на номер и дату решения, заявителем не представлены доказательства подтверждающие оплату услуг по договору, в платежном поручении от 21.12.2009 N 001 в качестве основания платежа указан договор от 18.12.2009, дата иного договора, текст заявления идентичен по содержанию с текстом возражений на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 14-147/57 и апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер не требовала значительного количества времени, расходы в сумме 61700 руб., также являются чрезмерными и не доказанными (т.10 л.д., 51-54).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области против удовлетворения заявления также возражало, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу плательщика взысканы судебные расходы в сумме 50 738 руб. с Управления - 33 159 руб. В остальной части отказано. Суд установил, что расходы предпринимателем фактически понесены, услуги по представительству в суде оказаны, размер расходов чрезмерным не является (т.10 л.д. 8-10).

24.05.2011 от Управления поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства - размер вознаграждения по договору неосновательно поставлен в зависимость от исхода дела, его подготовка не требовала затрат значительного количества времени. Дело не является сложным - по данной категории споров имеется стабильная судебная практика, все документы, находящееся в деле были представлены налоговым органом. Прайс - листы юридических фирм не относятся к данному спору и их данные не должны применяться для расчетов расходов.

Жалобы Управления поддержана Инспекцией.

Предприниматель возражает против жалобы - инспекция не представила доказательств неразумности расходов, примененные цены соответствуют рыночным, определение суда вынесено законно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение предприниматель представил договор об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг, платежные поручения о перечислении оплаты. Понесение затрат по оплате участниками под сомнение не ставится.

В подтверждение разумности расходов представлены расчет с калькуляцией каждого совершенного исполнителем действия (т.7 л.д.12), прайс - листы других юридических фирм, подтверждающие соответствие примененных расценок уровню рыночных цен. Представитель принял участие в 6 судебных заседаниях в городах Кургане, Челябинске, Екатеринбурге.

Дело о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки и оценке добросовестности плательщика не может быть отнесено к числу "простых" и "бесспорных", единообразная и стабильная судебная практика по данной категории дел отсутствует.

С учетом сложности дела, значительного объема документов и количества проведенных судебных заседаний спорная сумма судебных расходов не может рассматриваться как "чрезмерная", основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-2453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева