Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1395/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-28072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лобанова Р.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Шабровский тальковый комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-28072/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ОАО "Шабровский тальковый комбинат" (ОГРН 1026605777197, ИНН 6664023694)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании бездействия незаконным,

установил:

ОАО "Шабровский тальковый комбинат" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по изменению установленного вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 742 га, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 14 035:0002 общей площадью 742 га, предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе муниципального образования "город Екатеринбург"/ОПХ "Свердловское"/с/т "Дружба"/земли общего пользования поселок Шабровский, с "земель промышленности (для промышленных нужд)" на "земли для разработки полезных ископаемых".

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по изменению установленного вида разрешенного использования указанного земельного участка, обязать ответчика произвести действия, предусмотренные ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с "земель промышленности (для промышленных нужд)" на "земли для разработки полезных ископаемых".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 22.12.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невыполнение ответчиком действий, установленных ч. 5 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, по подготовке заключения о возможности и целесообразности изменения вида разрешенного использования, по проведению публичных слушаний, по направлению результатов публичных слушаний в соответствующий исполнительный орган государственной власти.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ж проведена перерегистрация землепользования Шабровского талькового комбината площадью 742 га, в том числе: 310 га под горные отводы и отвалы; 55 га под хвостохранилище обогатительной фабрики для складирования отходов обогащения полезных ископаемых; 248 га для производственных нужд; 48 га для строительства опытно-промышленного производства высших сортов талька; 65 га под резервы разведочных участков; 5 га под тепличное хозяйство; 5 га под подсобное хозяйство; 6 га под кладбище.

Принадлежащий заявителю земельный участок площадью 7 420 000 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, поселок Шабровский, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:05 14 035:0002, категория земель - земли промышленности транспорта, связи_, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).

25.03.2010 с целью приведения установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием заявитель обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "земли промышленности (для промышленных нужд)" на "земельные участки, используемые для разработки полезных ископаемых".

Письмом от 22.04.2010 ответчик сообщил заявителю о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен за границами населенного пункта, действие градостроительных регламентов на указанный земельный участок не распространяется, использование этого земельного участка определяется уполномоченными органами исполнительной власти Правительства Свердловской области.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по изменению вида разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения), и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 87 ЗК РФ землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", определение порядка использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, находящихся в государственной собственности Свердловской области, а также порядка установления зон с особыми условиями использования земель данной категории относится к компетенции Правительства Свердловской области.

Письмом от 22.04.2010 ответчик разъяснил заявителю о том, что не является органом, уполномоченным на принятие решения об изменении разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчик по его заявлению был обязан предпринять действия, предусмотренные ч. 5 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, является необоснованной.

Статьей 4.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ регулируются правоотношения по включению земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 года.

Предусмотренные ч. 5 указанной статьи действия производятся органом местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления заявления заинтересованного лица о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку испрашиваемое заявителем изменение разрешенного использования земельного участка не связано с изменением границ населенного пункта, обязанность по выполнению требований ч. 5 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-Ф у ответчика отсутствовала.

При отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых действий ответчика закону или иным нормативным правовым актам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-28072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов