Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-406/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-57282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-406/2011) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-57282/2010 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Рубеж"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Н. Шалиной (доверенность от 11.01.11 N 4)

от ответчика (должника): представителя Б.В. Судакова (доверенность от 21.03.11)

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (Далее - Общество, ООО "Рубеж") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением от 14.12.2010 суд отказал Службе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что на Общество, являющегося подрядчиком, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) не возложена обязанность по получению разрешения на строительство, следовательно, в его действиях отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности привлекается юридическое лицо в случае осуществления строительства без разрешения, из данной нормы не следует, что к ответственности может быть привлечен только застройщик. ООО "Рубеж", являясь юридическим лицом, фактически осуществляющим строительство, было обязано выполнить требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Службы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Рубеж" возражал против удовлетворенная апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства в области строительства при производстве строительно-монтажных работ ООО "Рубеж" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горная, д.22, лит.А на предмет наличия разрешительной документации на право производства строительно-монтажных работ 29.09.2010 был выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ по ведению кирпичной кладки 2-го этажа жилого дома без оформления в установленном действующим законодательством разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 ГрК РФ. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 29.09.2010 N 29/09-1 (л.д.7).

По данному факту Службой в отношении ООО "Рубеж" в присутствии его представителя составлен протокол от 29.09.2010 N 615-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.8).

На основании статей 28.8 и 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Рубеж" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что на ООО "Рубеж", являющегося подрядчиком, статьей 51 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на строительство, следовательно, в его действиях отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Службе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 данной статьи при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рубеж" осуществляет строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Горная, д.22, лит. А, на основании договора подряда от 16.12.2009 N П140-09, заключенного с ООО "Северо-Западная строительная компания" (л.д.36-38).

Несмотря на то, что статья 51 ГрК РФ не обязывает подрядчика осуществлять получение разрешения на строительство, действующим законодательством установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, действовать в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией и технических регламентов. При этом подрядчик не может осуществлять строительство без необходимой документации, в том числе и разрешения на строительство, которое должно быть передано застройщиком или заказчиком лицу, фактически осуществляющему строительство.

Поскольку в результате проверки административным органом был выявлен факт осуществления ООО "Рубеж" строительства жилого дома в отсутствие необходимого разрешения, то в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Рубеж" состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Службой не были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения ООО "Рубеж" к инкриминируемой ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 данной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено Службой 29.09.2010 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения ООО

"Рубеж" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ истек.

Обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь данной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал Службе в удовлетворении заявленного требования, и отказать в удовлетворении заявленного Службой требования в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2010 года по делу N А56-57282/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато