Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11049/11

город Москва

Дело N А40-151291/10-85-1292

08 июня 2011 г.

N 09АП-11049/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Времена года"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2011 по делу N А40-151291/10-85-1292,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО МТЗ "Рубин" (ИНН 773003699, ОГРН 1027739144894)

к ООО "Времена года" (ИНН 7701872556, ОГРН 1107746273865)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Пшеничников А. К. по доверенности от 30.09.2008

от ответчика Софьин Е.В. - ген. директор, решение N 1 от 29.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТЗ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) ООО "Времена года" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 30.04.2010 N 1405

523 637,73руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период, а именно: октябрь 2010 года в размере 111 575,13руб., ноябрь 2010 в размере 412 062,60руб.;

611 912,97руб. штрафных санкций предусмотренных договором, начисленных за период, а именно: с 05.08.2010 по 13.12.2010, с 05.09.2010 по 13.12.2010, 05.10.2010 по 13.12.2010

Решением суда от 21.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 523 637,73руб., штрафных санкций в размере 122 382руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с ответчика арендной платы за период 07.09.2010, с 27.09.2010 по 18.10.2010, с 27.10.2010 по 08.11.2010, с 25.11.2010 по 31.01.2011, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в течение указанного периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с ограничением арендодателем в доступе в арендуемые помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства из договора аренды от 30.04.2010 N 1405, заключенного между ОАО МТЗ "Рубин" (арендодатель) и ООО "Времена года" (арендатор), а именно: не внесено:

523 637,73руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период, а именно: октябрь 2010 года в размере 111 575,13руб., ноябрь 2010 в размере 412 062,60руб., -

что в силу ст.ст. 309, 310, 614 гражданского кодекса РФ, п. 5,1 договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

611 912,97руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с с 05.08.2010 по 13.12.2010 по ставке 0,5% от просроченной суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 122 382,59руб. общей суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д.53-54), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-151291/10-85-1292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов