Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-1519/11

г. Чита

дело N А78-379/2011

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-379/2011 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (госу3дарственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 12 784, 19 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Кем Е.А., представителя, действовавшего по доверенности от 12.05.2011 N 37, Киселевой Н.В., представителя, действовавшего по доверенности от 10.05.2011 N 32,

от ответчика - Тришиной Т.В., представителя, действовавшего по доверенности от 21.01.2011,

установил

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Забайкальском крае (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Почта России, ответчик) о взыскании 62 848, 99 руб. неустойки за нарушение окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 в отдельное производство выделены исковые требования Пенсионного фонда о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий в сумме 12 784, 19 руб., в том числе по Акшинскому району - 240,07 руб., Балейскому району - 209, 33 руб., Дульдургинскому району - 12 217, 34 руб., Могойтуйскому району - 117, 45 руб.

Решением суда от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом по делу, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как приятое по неполно выясненным обстоятельствам, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующее:

- невозможность определения ставки рефинансирования при расчете неустойки не влечет за собой освобождение от ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств;

- ответчику неустойка начислена в размере ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, за каждый день просрочки.

Почта России не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - возражал против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2011 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 26.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда, с участием представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о доставке пенсий, пособий и других выплат организацией федеральной почтовой связи от 14.09.2005 N 278/05 75-4/8-111 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, пособий и других денежных выплат, перечисленных заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе исполнителя.

В пункте 4.4.2 договора предусмотрено, что остаток неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, согласованного заказчиком (пособий на погребение), обособленные структурные подразделения исполнителя перечисляют на счет заказчика не позднее 29 числа текущего месяца; окончательный расчет исполнитель производит с перечислением средств на счет заказчика не позднее дня, следующего за днем после составления акта сверки с заказчиком.

В пункте 5.1.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, исполнитель уплачивает заказчику проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, за каждый день просрочки

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности определить действительный размер ответственности, подлежащей применению к ответчику за нарушение выполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными этот вывод ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором может быть установлена ответственность, в том числе в виде неустойки (пени, штрафа), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении содержания условий пунктов 4.4.2 и 5.1.2 договора между собой и с условиями пункта 4.3.4 договора, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2005) заказчик обязан ежемесячно производить с исполнителем сверку расчетов по доставке пенсии за прошлый месяц, усматривается, что стороны согласовали размер неустойки и порядок ее начисления. Неустойка определена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день наступления срока исполнения обязательства, что стороны подтвердили в судебном заседании. Неустойка начисляется на остаток неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий за исключением сумм резерва за каждый день просрочки, в случае нарушения окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств. Днем наступления срока для перечисления остатка неиспользованных средств считается день, следующий за днем подписанием акта сверки.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец указывает на нарушение срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

При этом размер неустойки определен истцом в следующих размерах:

- в Балейском районе - 209, 33 руб.,

- в Акшинском районе - 240, 07 руб.,

- в Дульдургинском районе - 12 217, 34 руб.,

- в Могойтуйском районе - 117, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца о начислении пени за просрочку перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, нашел их неправильными.

По обособленному подразделению Почты в Балейском районе истец заявил о взыскании неустойки за январь, февраль 2008 года, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года и февраль 2010 года, всего в сумме 209,33 руб.

Однако истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств просрочки исполнения обязательства по ежемесячному возврату остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

Даты и суммы перечислений Почтой остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, указанные истцом в расчетах неустойки, подтвержденные данными платежных поручений в деле и актов сверки за спорный период времени, ответчиком в суде не оспаривались.

Вместе с тем, возврат неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва за январь и август 2008 года осуществлен ответчиком в день подписания актов сверки - 01.02.2009 и 03.09.2009 соответственно (т.1, л.д. 48-49, 56-57, 58-59), за февраль 2010 года - 02.03.2010, то есть ранее даты составления акта сверки расчетов - 10.03.2010 (т.1, л.д. 55, 68-69).

Поскольку по условиям пунктов 4.4.2 и 5.1.2 неустойка может быть начислена только в случае невозврата Почтой денежных средств Пенсионному фонду на следующий день после составления сторонами акта сверки, то при изложенных данных за эти периоды ответчик не допустил просрочки перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва и не имелось оснований для начисления неустойки.

Акты сверок по расчетам за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года не содержат сведений о дате их подписания (т.1, л.д. 60-67). В связи с тем, что истец не представил доказательств подписания сторонами актов сверки числами ранее перечисления ответчиком неиспользованных денежных средств, то отсутствовали основания считать нарушенным ответчиком условие договора о возврате неиспользованных денежных средств за эти периоды времени.

По обособленному подразделению Почты в Акшинском районе истец потребовал взыскания неустойки за январь, май, июнь, август 2008 года, март, июнь, август, октябрь 2009 года, всего в сумме 240,07 руб.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования истца в указанной части.

Возврат Почтой неиспользованных средств за январь, май и июнь 2008 года, март, июнь и август 2009 года произведена в день подписания акта сверки расчетов с Пенсионным фондом или же ранее даты подписания актов, то есть в согласованные сторонами сроки (т. 1, л.д. 80-82, 83-84, 85-86, 89-90, 91-92, 93-94). Стало быть, за эти периоды ответчиком не допущено просрочки перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

Акт сверки по расчетам за октябрь 2009 года подписан сторонами без указания даты его подписания (т.1, л.д. 95-96). Поскольку истец не представил доказательств подписания сторонами акта сверки числами ранее перечисления ответчиком неиспользованных денежных средств, то оснований считать нарушенным условие договора о возврате неиспользованных денежных средств за этот период не имелось.

За август 2008 года истцом начислена неустойка на сумму, которая, как пояснили в суде представители истца, составляла часть суммы резерва, а по условиям пунктов 4.4.2 и 5.1.2 договора сумма резерва исключена из сумм ежемесячного возврата, на которую могла быть был начислена неустойка.

По обособленному подразделению Почты в Дульдургинском районе истец заявил о взыскании неустойки за январь и ноябрь 2008 года, всего в сумме 12 217,34 руб.

Между тем, возврат Почтой неиспользованных средств за январь 2008 года произведен в согласованные сроки - 08.08.2008, то есть ранее даты составления акта сверки расчетов - 13.02.2008 (т.1, л.д. 100-101). Следовательно, за этот период ответчик не допустил просрочки перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

За ноябрь 2008 года неустойка истцом начислена на сумму резерва, тогда как на сумму резерва неустойка начислена быть не могла в связи с тем, что это не предусмотрено условиями договора.

По обособленному подразделению Почты в Могойтуйском районе истец заявил о взыскании неустойки за апрель, май и ноябрь 2008 года, январь и февраль 2010 года, всего в сумме 117,45 руб.

При сопоставлении данных актов сверки и платежных поручений, относящихся к спорному периоду усматривается, что за январь 2010 года произведена ранее даты подписания акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 108, 117-118), поэтому ответчик не допустил просрочки перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

За апрель, май, ноябрь 2008 года неустойка истцом начислена на сумму резерва, на которую неустойка не подлежит начислению.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств по Могойтуйскому району за май 2008 год составила 14,14 руб., поскольку акт сверки подписан сторонами 07.06.2008, оплата же произведена 11.06.2008, то есть ответчиком допущена просрочка 3 дня.

Расчет: 12 000 руб. х 10,75%. : 360 дней х 3 дня = 14,14 руб., где: 12 000 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 10,75% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У на день, когда обязательство должно быть исполнено, 360 дней - число дней в году, которое применяется при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Стало быть, при изложенных данных у суда не имелось оснований для отказа в иске, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственную пошлину надлежит взыскать с Почты в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При цене иска 62 848,99 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, сумма государственной пошлины составила 2 513,96 руб. Исковые требования по настоящему делу удовлетворены в размере 0,02% от цены иска. Поэтому, с ответчика следует взыскать 0,88 руб. государственной пошлины, рассчитанной от суммы государственной пошлины за исковое заявление и за апелляционную жалобу (2 513,96 руб. + 2 000 руб. х 0,02%. = 0,88 руб.)

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-379/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю 14,14 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 0,88 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова