Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4293/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-29655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Бондарев А. И.: Корташовой А.В., доверенность от 11.11.2010 г. N 8, Бондарева А.И., паспорт.

от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавиловой О.В., доверенность от 25.04.2011 г. N 03-22/0353,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А41-29655/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Бондарева А. И. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения N 3951/4228 от 14.09.2009 г., обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 133475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Анатолий Иванович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений, принятых судом, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3951/4228 от 14.09.2009 г., обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 133475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС, доказательства наличия недоимки по налогам инспекцией не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предприниматель не мог использовать козловой кран, поскольку в 3 квартале 2008 г. не было необходимости в его использовании, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции не могли быть учтены налоговым органом, суд не учел, что необходимости фасовки с использованием козлового крана не было, так как цемент расфасовывался другим способом, козловой кран находился на территории г. Воскресенска Московской области, а по договору работы должны были осуществляться в г. Лобне. У предпринимателя не было работника, способного работать на козловом кране, поскольку у крановщика Столабнева А.В. имелись просроченные удостоверения на право работы на кране. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной предпринимателем Бондаревым А.И. 28.03.2009 г.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1886 от 08.07.2009 г. (л.д.7-11, том 1), на основании которого было принято решение N3951/4228 от 14.09.2009 г. (далее - решение) (л.д. 12-21, том 1).

Решением предприниматель Бондарев А.И. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21826 руб. Кроме того, инспекция предложила уплатить налогоплательщику недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 109796 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Бондарев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 18.06.2010 г. N 16-16/10610 N 87365 (л.д.31-35, том 1), которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - налоговая декларация по НДС) за 3 квартал 2008 года представлена 28 марта 2009 г.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. налоговая база по налогу на добавленную стоимость по итогам декларируемого периода составила у предпринимателя Бондарева А.И. 1000496 руб., в том числе по реализации товаров (работ, услуг) - 315056 руб., по суммам полученной оплаты в счет предстоящей поставки товара - 685440 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с данной налоговой базы, отражена в декларации в размере 161269 руб.

К вычету предприниматель заявил сумму предъявленного ему НДС в размере 184948 руб., в том числе 165508 руб. как сумму налога, предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) и 19440 руб., как сумму налога, исчисленную им с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23679 рублей.

Предприниматель Бондарев А.И. представил в Инспекцию книгу продаж за 3 квартал 2008 года и счета-фактуры, выставленные в указанном налоговом периоде.

Бондарев А.И. реализовал в 3 квартале 2008 года услуги по договору хранения в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ И АГРЕГАТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на сумму 60000 руб., (в том числе НДС в размере 9152 руб. 54 коп.), товары в адрес предпринимателя Ванюшкина АЛ., и ООО "ПАРЭКССТРОИ" на общую сумму 311766 руб. (в том числе НДС в размере 47557 руб. 53 коп.). Также, налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры на суммы оплаты, полученной от ООО "ПАРЭКССТРОИ", "ТАНИТСТРОЙ", в счет предстоящей поставки товаров. Сумма НДС, согласно счетам-фактурам, выставленным на суммы предоплаты, составила 103338 руб. 31 коп. Выставленные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж в 3 квартале 2008 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предприниматель Бондарев АИ, представил в инспекцию выставленные в его адрес счета-фактуры, книгу покупок за 3 квартал 2008 года, договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), товарные накладные (акты выполненных работ).

Предприниматель Бондарев А.И. в уточненной декларации за 3 квартал 2008 года заявил к вычету суммы НДС предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и услуг у ОАО "Воскресенские Минеральные удобрения" (счета-фактуры N 8577 от 31.07.2008 г. на сумму НДС 10677 руб. 97 коп., N 10158 от 31.08.2008 г. на сумму НДС 10677 руб. 97 коп., N 11039 от 30.09.2008 г.. на сумму НДС 10677 руб. 97 коп.), ЗАО "АГРОПРОДМИР" (счета-фактуры от 31.07.2008 г. на сумму НДС 38135 руб. 59 коп., N 0002147 от 01.07.2008 г. на сумму НДС 19067 руб. 79 коп., N 0002189 от 31.08.2008 г. на сумму НДС 38135 руб. 59 коп., N 0002668 от 30.09.2008 г. на сумму НДС 38135 руб. 59 коп., (счет-фактура N А1000000002 от 22.08.2008 г.. на сумму НДС 19440 руб.). Всего налогоплательщиком была заявлена сумма НДС к вычету в размере 184948 руб. 47 коп.

Инспекцией был сделан вывод, что получение товаров (услуг) приобретенных по вышеуказанным счетам-фактурам, подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг.

Счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, оформлены в соответствии с требованиями п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные ЗАО "АГРОПРОДМИР" за аренду технологического оборудования, а именно крана козлового (инвентарный N 121283) по договору N 14 СА-072-12/3055 от 15.05.2008 г.

Представленные предприниматель Бондаревым А.И. в ходе камеральной налоговой проверки документы, а именно, счет-фактура 00002142 от 31 июля 2008 г.., акт N А0000076 от 31 июля 2008 г.., счет-фактура N00002147 от 01 июля 2008 г., акт N А0000078 от 01 июля 2008 г., счет-фактура 00002189 от 31 августа 2008 г.., акт N А0000090 от 31 августа 2008 г.., счет-фактура N 00002668 от 30 сентября 2008 г.. на общую сумму 875000 руб., в том числе НДС в сумме 133475 руб., не являются, согласно утверждению инспекции, достаточным доказательством экономической обоснованности приобретения в субаренду технологического оборудования (крана козлового), в связи с тем, что его приобретение не направлено на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, поскольку предприниматель Бондарев А.И. не использует кран козловой для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что у предпринимателя Бондарева А.И. отсутствует управленческий или технический персонал, специально-обученный для работы на кране козловом.

Инспекция указала, что в 28.08.2008 г. и 29.08.2008 г. предпринимателем Бондаревым А.И. был приобретен цемент в количестве 20 тонн и 18 тонн, который был реализован покупателю в количестве 39,64 тонны 28.08.2008 г.., что подтверждается счетом-фактурой N 3 от 28.08.2008 г. и товарно-транспортной накладной от 28.08.2008 г. Цемент, приобретенный 29.08.2008 г. в количестве 18 тонн реализован 02.09.2008 г., что подтверждается счетом-фактурой N 4 от 02.09.2008 г.. и товарно-транспортной накладной от 02.09.2008 г.

Инспекцией Бондареву А.И. было отказано в подтверждении правомерности учета в составе сумм налоговых вычетов сумм предъявленного ему НДС в размере 133475 руб.

Общая сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 161269 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету по данным налогоплательщика составила: 184948 руб., по расчетам инспекции, проведенным в рамках камеральной налоговой проверки, сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов, составила 51473 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составила 23679 руб., по расчетам инспекции 109796 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки предпринимателю Бондареву А.И. было отказано в возмещении из бюджета 23679 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 109796 руб.

Предприниматель Бондарев А.И. указал, что для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, им приобретался цемент навалом в бик-бэгах, средний вес которых составляет от 5 до 20 тонн и которые не могут быть разгружены и расфасованы в мешки весом 50 и 25 килограмм без специального оборудования. Кроме того, заявитель указал, что цемент приобретался у ООО "ВЕСТПРЕСТИЖ" по договору N 13/08 от 09.10.2008 г.. Согласно условиям данного договора минимальная норма отгрузки составляет один железнодорожный вагон. Поставка цемента в меньшем объеме не производилась. 04 августа 2008 года ИП Бондарев А.И заключил договор N 43-08/08 с ООО "Стройагротех" о переработке и изготовлении готовой продукции, во исполнение которого ООО "Стройагротех" передало налогоплательщику цемент марки М500 в биг-бегах общим весом 500 тонн, мешки для фасовки цемента в количестве 14000 штук.

Полученный от ООО "Стройагротех" цемент налогоплательщик загружал в фасовочное оборудование при помощи козлового крана.

Бондарев АИ. представил суду копию книги продаж за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., копию договора с ООО "Стройагротех" N 32-08/08 от 04.08.2008 г., копию трудового договора с машинистом козлового крана N 2 от 16.09.2008 г., копию заявления о приеме машиниста козлового крана на работу, копию приказа о приеме Столабнева А.В. на работу (должность - машинист козлового крана), копию удостоверения N10 от 18.12.1968г. о допуске Столабнева АВ. к работе в должности крановщика башенного крана, копию табеля учета рабочего времени, договор субаренды козлового крана N 14СА-072-12/3055 от 15.05.2008 г.., выставленные ЗАО "АГРОПРОДМИР" счета-фактуры (л.д.58-63, том 2).

Факт поставки цемента, его дальнейшей фасовки и реализации с целью совершения операций облагаемых налогом на добавленную стоимость инспекцией опровергнуты не были.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171НКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из этого следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость при наличии следующих необходимых условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Данные условия заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не доказано использование козлового крана в 3 квартале 2008 г, поскольку им были представлены документы в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции, получившие оценку в совокупности с другими доказательствами. Так было представлено дополнительное соглашение, согласно которому работа по фасовке цемента должна была быть проведена в г. Воскресенске Московской области. Необоснованным является довод инспекции о том, что использование козлового крана было нецелесообразно, поскольку в проверяемый период фасовка цемента также осуществлялась иным способом, поскольку налогоплательщик сам вправе определять свою хозяйственную деятельность. Ссылка инспекции на то, что у крановщика имелись просроченные права на управление краном, как на доказательство невозможности его работы на нем с бесспорностью не подтверждает факт невозможности использования предпринимателем козлового крана в проверяемый период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко