Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2432/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-11776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Форд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2011 года

по делу N А71-11776/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Форд"

о взыскании долга по оплате ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Скай Моторс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Глазовский завод "Химмаш" 93 955 руб. - долга по оплате ремонтных работ по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 139 от 08.10.2007, 16 326 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2008 по 30.09.2010 из расчета 7, 75% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Форд" (определение от 11.11.2010).

Решением от 28.01.2011 иск удовлетворен: с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО "Скай Моторс" взыскано 93 955 руб. - долг, 16 326 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлен факт оказания третьим лицом ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска, а также факт заключения договора цессии, в соответствии с условиями которого ООО "АвтоТехЦентр "Форд" уступило ООО "Скай Моторс" (истец) право требования долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы основного долга. Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ответчику услуг явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению ответчика, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии у истца (нового кредитора) права требовать исполнения обязательства, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчик не получал. Оспаривая значение представленного истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования претензионного письма от 29.07.2010, ответчик указывает на отсутствие в претензии сведений о размере уступаемого права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, общество "Скай Моторс", с одной стороны, и общество "АвтоТехЦентр "Форд", с другой, 30.04.2010 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого общество "АвтоТехЦентр "Форд" уступило обществу "Скай Моторс" денежное требование к ответчику - обществу "Глазовский завод "Химмаш", по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 139 от 08.10.2007 в размере 93 955 руб.

Согласно условиям указанного договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 139 от 08.10.2007 общество "АвтоТехЦентр "Форд" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а общество "Глазовский завод "Химмаш" - по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Задолженность ответчика за оказанные услуги, как следует из обоснования иска, составила 93 955 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику соответствующих услуг по ремонту автотранспортных средств подтвержден материалами дела; факт исполнения обязательства по договору оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - заказ -нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, перечень которых указан в оспариваемом судебном акте (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены; о состоявшейся уступке новый кредитор уведомил должника путем направления в адрес последнего претензионного письма от 29.07.2010.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 93 955 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на то, что в отсутствие доказательств уведомления его - ответчика, о состоявшейся уступке права требования, правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, не состоятелен.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законом предусмотрено иное, отличное от предлагаемого заявителем апелляционной жалобы последствие непредоставления должнику информации о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В ситуации, которую ответчик характеризует как действительно имевшую место - в адрес ответчика ни первоначальным, ни новым кредитором доказательства уступки права требования направлены не были, правовое значение, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, мог бы иметь лишь факт исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление этого факта означало бы исполнение ответчиком обязательства надлежащему кредитору и действительно могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, доказательств исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник действительно вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Оценивая фактические обстоятельства с учетом положений данной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у должника доказательств перехода к новому кредитору права требования не означает прекращение соответствующего обязательства либо изменение его объема.

При наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере указанного обязательства, его неисполнения ответчиком, уступки истцу права требования, вне зависимости от момента, когда ответчик стал обладателем необходимых ему для понимания сути состоявшегося перехода к истцу права требования доказательств, иск удовлетворен правомерно.

В связи с тем, что претензионное письмо от 29.07.2010, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 139 от 08.10.2007, как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика 16.08.2010 (л.д. 19, 20), являлось предметом исследования судом первой инстанции, не может быть признан значимым довод ответчика, который заключается в указании на то, что в его - ответчика, адрес доказательства уступки права требования ни первоначальным, ни новым кредитором доказательства направлены не были.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на отсутствие в тексте этого претензионного письма сведений о размере уступленного права, а также сведений, наличие которых позволило бы определить, передано ли истцу право требования уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства и т.д.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 326 руб. 27 коп. за период с 25.04.2008 по 30.09.2010 из расчета 7, 75% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, размер процентов ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по оплате оказанных услуг является объективным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию процентов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - истцом не были раскрыты доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований, не были представлены ответчику соответствующие документы: уведомление, копия договора цессии).

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с представленными истцом в обоснование своих требований документами, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Обстоятельство, на которое ответчиком указано в соответствующей части апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 по делу N А71-11776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов