Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6460/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А40-135787/10-113-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6167079545, ОГРН 1056167005564)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011

по делу N А40-135787/10-113-1175, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" (ИНН7702533309, ОГРН 1047796551252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6167079545, ОГРН 1056167005564)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В. Манжола

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 292 375, 99 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на высокий процент размера неустойки, установленный договором; сумму неустойки в размере 150 000 руб. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменные пояснения, в которых он просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем в нарушение условий договора поставки N ПТ/2010-33 от 15.04.2010 не был оплачен поставленный ему товар (нефтепродукты) на сумму 1 116 038,10 руб. в нарушение условий договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании общей суммы пени за просрочку товара в размере 292 375,99 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 292 375,99 руб. до 150 000 руб.

Стороны договора N ПТ/2010-33 от 15.04.2010 согласовали условия уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара - покупателем уплачивается неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (п. 5.5), срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара, факт систематического нарушения своих обязательств по оплате товара ответчиком, компенсационный характер неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчик) о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара и в деле отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий у истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.02.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-135787/10-113-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6167079545, ОГРН 1056167005564) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 423,76 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова