Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-3195/11

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А71-12298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России": Шушакова Н.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2011 года

по делу N А71-12298/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Иждрил-ХунХуа"

о признании договора залога незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Л-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога N 348-3 от 30.07.2008 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Иждрил-ХунХуа" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции установлен факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания установленным того, что существенное условие договора залога - является несогласованным, предмет договора не индивидуализирован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в силу чего этот договор следует признать заключенным.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не опровергнуто, 30.07.2008 между ответчиком (кредитор), с одной стороны, и истцом (заемщик), с другой, заключен договор N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям данного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению буровой установки на срок по 19.07.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 данного договора, максимальное значение которой составляет 17% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора. В п. 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810968000000042. В соответствии с п. 2.14 за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.2.4.1 договора от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету заемщик обязался предоставить в залог кредитору технологическое оборудование, приобретенное заемщиком в соответствии с договором поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, заключенному между Заемщиком и обществом "Иждрил- ХунХуа".

В обеспечение возврата кредита 30.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Л-Бурение" (залогодатель) оформлен договор залога N 348-3.

Согласно условиям данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, заключенному залогодателем с обществом "Иждрил-ХунХуа", в течение 50 календарных дней с момента предварительной оплаты 50% стоимости приобретаемого товара согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Считая данный договор залога незаключенным, ООО "Л-Бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в договоре залога не определены существенные условия, а именно предмет договора не индивидуализирован.

Оценивая оспариваемый договор как незаключенный, истец исходит из того, что в договоре не указаны заводские номера буровой установки либо VIN или идентификационные номера.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора залога N 348-3 от 30.07.2008 в порядке, предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога согласованы сторонами, поскольку в спорном договоре предмет залога - мобильная буровая установка TZJ20, подлежащая поставке по договору N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, определен; данный договор содержит его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку связь оспариваемого договора залога, требование о признании которого незаключенным является предметом рассматриваемого иска, с договором поставки N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 очевидна, последний исполнен, условие о предмете этого договора обоснованно признано судом первой инстанции согласованным, так как определен его предмет, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказано обоснованно, при этом с учетом установленных обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно, не может быть признано юридически значимым отсутствие в оспариваемом договоре указания на заводские номера буровой установки либо VIN или идентификационные номера.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Требование заявителя апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части данного постановления идентификационных номеров оборудования, поставленного по договору поставки N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, не влечет отмену обжалуемого решения, удовлетворению не подлежит, так как в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Л-Бурение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-12298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова