Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-1999/11

г. Чита

Дело N А58-5186/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-5186/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) к товариществу собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" (ОГРН 1061435002397, ИНН 1435167092) о взыскании 1 139 391,81 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.,),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Зимнухова Е.Э.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к товариществу собственников жилья "Наш дом -Дзержинского 8/3" о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом N 45/ГУ от 01 июля 2006 года в размере 1 139 391,81 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года в размере 848 714,01 руб.

Решением от 15 апреля 2011 года суд взыскал с товарищества собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" задолженность в размере уточненных исковых требований, что составило 810 796,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 215,93 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик - товарищество собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Просит отменить судебный акт от 15 апреля 2011 года. Обосновывает свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела и до конца не исследованы. Кроме того, ссылается на недействительность акта сверки ввиду подписания его бывшим председателем товарищества собственников жилья "Наш дом -Дзержинского 8/3" в отсутствие полномочий.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы истец - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" просит оставить решение суда от 15 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом N 45/ГУ, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Якутск, ул.Дзержинского 8/3. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы за оказанные коммунальные услуги определены в Приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные ему услуги ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Истец, полагая, что он (с учетом уточнений - т.2, л.д.1-2) выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику услуг за период по 01 марта 2010 года на сумму 848 714,01 руб., в которую включены, в том числе, пени в размере 37 917,44 руб., а ответчик не произвел оплату потребленных услуг в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг на сумму 810 796,57 руб., которую взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недоказанных обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, факт потребления услуг на указанную сумму.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве (т.1, л.д.76-77) на исковое заявление ответчиком была оспорена задолженность, заявлено о необходимости отказа в иске, в том числе и по причине подписания акта сверки задолженности от имени товарищества собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" неуполномоченным лицом - Егизаряном А.С.

При таких обстоятельствах положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены при рассмотрении настоящего спора неправильно.

В соответствии с частью 1 статья 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно истец в первую очередь должен представить доказательства обоснованности своих требований, доказать период задолженности и размер за этот период. Ни первоначальное исковое заявление, ни уточненное, ни материалы дела данных сведений не содержат, расчета задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, требования были основаны на актах сверки взаимных расчетов, оспоренных ответчиком в отзыве.

Акты сверки не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку из них невозможно установить срок образования задолженности в заявленной истцом сумме, дату составления, основания возникновения обязательств, а также проверить полномочия лица, действующего от имени ответчика.

12 января 2010 года председателем товарищества собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" была избрана Антонова Т.Г., издавшая 26 января 2010 года приказ о вступлении в должность (т.1, л.д.44).

Сведения об указанном лице внесены в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.68).

Составленные и подписанные от имени ответчика после 26 января 2010 года Егизаряном А.С. акты сверки не указывают на их действительность и на подтверждение задолженности, учитывая отсутствие дат составления и подписания актов. Актов, подписанных Антоновой Т.Г., в деле не имеется. Других доказательств, бесспорно подтверждающих оказание непосредственно истцом ответчику определенных видов услуг по договору за какой-либо конкретный период на какую-либо сумму, по которым у ответчика образовалась задолженность до 01 марта 2010 года - до момента заключения договоров с другими лицами (т.1, л.д.117-144) и уведомления истца о прекращении обслуживания дома (т.1, л.д.145), обладающих признаками относимости и допустимости, не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск был заявлен первоначально на 1 139 391,81 руб., государственная пошлина оплачена в соответствии с указанной суммой - 24 393,92 руб.

Впоследствии требования уменьшены до 848 714,01 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

От размера уточненных требований пошлина подлежала уплате в сумме 19 974,28 руб. Соответственно, 4 419,64 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-5186/2010 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 419,64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин