Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5760/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11638/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2011 по делу N А32-11638/2010

по жалобе Яковенко Евгения Петровича на действия временного управляющего Денисенко Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН 2308107631, ОГРН 1052303676347)

принятое в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р., Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края Яковенко Евгений Петрович (далее - кредитор) с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) временного управляющего должника Денисенко Дмитрия Владимировича (далее - временный управляющий). Просил отстранить арбитражного управляющего об исполнения обязанностей временного управляющего должника, обратиться в НП "СОАУ "Гарантия" с просьбой представить кандидатуру нового временного управляющего должника, обязать нового арбитражного управляющего устранить нарушения в анализе финансового состояния должника и отчете, дисквалифицировать Денисенко Д.В. в качестве арбитражного управляющего, обратиться в правоохранительные органы для установления подлинности и законности документов, представленных в материалы дела, включая договоры займа с Болотновым В.В., а также проведения проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Признать первое собрание кредиторов должника недействительным в части обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, признать недействительным повторное первое собрание кредиторов должника в части решений по пятому и седьмому вопросам повестки дня. В остальной части требований заявил отказ. При этом настаивал на признании должника банкротом и введения конкурсного производства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5, л.д. 189)).

Решением суда от 31.03.2011 удовлетворено ходатайство Яковенко Е.П. об уточнении заявлений, принят отказ от части требований, прекращено производство по заявлениям в части отказа.

В удовлетворении остальной части требований Яковенко Е.П. отказано.

ООО "Дом-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что доводы кредитора не находят своего документального подтверждения, временным управляющим выполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротство; доказательства тому, что временный управляющий своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику в материалы дела не представлены. Признаки банкротства должника подтверждаются материалами дела.

Яковенко Е.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 31.03.2011 в части отказа в удовлетворении требования Яковенко Е.П. обязать конкурсного управляющего привести в соответствие с нормами права анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего.

Податель жалобы указал, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, просьбы об устранении нарушений оставлены без внимания. Протоколы собрания кредиторов, бухгалтерские документы должника (кроме балансовых отчетов) временным управляющим не представлены. Временным управляющим не подтверждено, что сделки с аффилированными лицами одобрены собранием учредителей должника. Несмотря на нехватку документов, предоставленных директором ООО "Дом-Строй", управляющий не воспользовался правом затребовать документы. В отчете временным управляющим не сделан вывод о несвоевременности подачи заявления о банкротстве и соответственно возникновении субсидиарной ответственности руководителя должника. Кредитор полагает, что в данном деле имеются признаки ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 в отношении ООО "Дом-Строй" по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15.12.2010, однако кредиторы на нем не приняли решение о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

По требованию суда арбитражным управляющим 18.03.2011 проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором до сведения кредиторов была доведена информация о состоянии должника, представлены соответствующие документы, включая анализ финансового состояния должника.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния, должнику невозможно восстановить платежеспособность, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, при этом у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве.

По итогам собрания кредиторов должника большинством голосов кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) принять отчет временного управляющего к сведению, 2) ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, 3) не образовывать комитет кредиторов, 4) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, 5) выбрать Бочарова Е.А. - члена НП "СОАУ "Меркурий" в качестве конкурсного управляющего, 6) возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, 7) решение по вопросу избрания представителя собрания кредиторов должника не было принято.

Считая, что принятое на собрании кредиторов должника от 15.12.2010 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также решения о выборе Бочарова Е.А. - члена НП "СОАУ "Меркурий" в качестве конкурсного управляющего и об отсутствии принятого решения об избрании представителя собрания кредиторов, принятые 18.03.2011, противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушают права должника, кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Кроме того, кредитор обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с тем, что представленные на собрании кредиторов документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы, сделанные арбитражным управляющим не соответствуют действительности, а выявленные нарушения закона не были отражены в отчете временного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника и его дисквалификации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу правил п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу требований п. 2 ст. 15 Закон о банкротства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно требованиям п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначально собрание кредиторов должника состоялось 15.12.2010, однако кредиторы на нем не приняли решение о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения.

Указанные обстоятельства стали причиной проведения 18.03.2011 повторного первого собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 18.03.2011 принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также большинством голосов решено выбрать Бочарова Е.А. - члена НП "СОАУ "Меркурий" в качестве конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для признания собрания кредиторов 15.12.2010 в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Собрание кредиторов от 18.03.2011 при принятии указанных выше решений не вышло за пределы своей компетенции, таким образом, оснований для признания его недействительным в данной части не имеется. Доказательства того, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, кредитором в материалы дела не представлены. Кроме того, окончательный вывод о целесообразности введения следующей процедуры дается судом.

В обоснование требований об отстранении временного управляющего кредитор ссылается на то, что временным управляющим Денисенко Д.В. не был проведен должный анализ финансового состояния должника и аудиторская проверка документов, не дана оценка действиям руководителя должника и его учредителей.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как арбитражным управляющим проанализированы все имеющиеся в его распоряжении документы, а обязательный аудит должника в силу требований закона у данного предприятия проводиться не должен.

Кредитор не представил доказательств обжалования решений участников ООО "Дом-Строй" об одобрении сделок на отчуждение имущества общества.

Довод кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей со ссылкой на то, что временным управляющим не запрошены необходимые документы в отношении должника, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника.

Согласно требованиям ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу данной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков действиями временного управляющего в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора относительно дисквалификации и обращения в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия признаков преступления, так как дисквалификация как вид наказания может быть применена лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, и ничто не препятствует кредитору самостоятельно обратиться в правоохранительные органы за защитой его нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Яковенко Е.П. об уточнении заявлений, принял отказ от части требований, прекратил производство по заявлениям в части отказа. В удовлетворении остальной части требований Яковенко Е.П. суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции, установив признаки несостоятельности (банкротстве) должника, соответствие решений собрания кредиторов от 18.03.2011 Закону о банкротстве, отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства либо прекращении производства по делу, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство. В данной части судебный акт не обжалуется.

При утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов должника от 18.03.2011. В данной части судебный акт не обжалуется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-11638/2010-44/300-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев