Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4186/11

г. Томск

Дело N 07АП-4186/11

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Дмитрусик Д.В. по доверенности от 03.11.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2011 года по делу N А45-3459/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Дмитрусик Владимиру Федоровичу (ИНН 540111348480, ОГРН 304540107800013)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитрусик Владимира Федоровича (далее по тексту - ИП Дмитрусик В.Ф.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-3459/2011).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дмитрусик В.Ф. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИП Дмитрусик В.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Дмитрусик В.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитрусик В.Ф. осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании соответствующей лицензии N АСС-54-1016226 сроком действия с 23.10.2003 года до 14.11.2013 года (лист дела 7).

04.03.2011 года Управлением на основании приказа N 107/2 от 25.02.2011 года проведена проверка на предмет исполнения ИП Дмитрусик В.Ф. предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданного 13.12.2010 года, срок исполнения которого истек 26.01.2011 года.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- допущен случай использования транспортных средств, не прошедших предрейсовый технический осмотр, не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию;

- не обеспечено наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, необходимых путевых документов (путевых листов), предусмотренных нормативными документами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.03.2011 года N 99/2.

По данному факту 04.03.2011 года в отношении ИП Дмитрусик В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ИП Дмитрусик В.Ф. 04.03.2011 года выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Дмитрусик В.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Из акта проверки от 04.03.2011 года следует, что у ИП Дмитрусик В.Ф. отсутствует возможность проведения контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях (отсутствует нормативный коридор движения, который должен быть прямым, ровным, сухим, чистым и горизонтальным отрезком дороги с цементно- или асфальтобетонным покрытием, отсутствует роликовый стенд для проверки эффективности торможения рабочей тормозной системы), что не позволяет в полном объеме провести проверку технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию в соответствии с пунктами 5.1.1.1., 5.1.2.6, 5.1.3 ГОСТа 51709-2001, пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении ИП Дмитрусик В.Ф. пункта 5 Положения от 30.10.2006 года N 637.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", устанавливающий обязанность организаций обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, признан утратившим силу Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное техническое обслуживание (СО).

Ежедневное техническое обслуживание (ЕО) включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава -санитарную обработку кузова (пункт 2.5).

В пункте 2.6 названного Положения указано, что ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Согласно пунктам 4, 11 Приложения 5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, ежедневное техническое обслуживание автомобилей включает, в том числе, проверку осмотром герметичности привода тормозов и механизма выключения сцепления, систем питания, смазки и охлаждения, проверку уровня жидкости в гидроприводе тормозов и механизма выключения сцепления, в системе охлаждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях или на стенде не входит в перечень работ по ежедневному техническому обслуживанию. Не входит в ежедневное техническое обслуживание проверка тормозной системы указанным способом и согласно руководству по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель.

Согласно пункту 24 Приложения 5 названного Положения не ежедневное, а первое техническое обслуживание автомобилей (ТО-1) включает в себя проверку эффективности действия тормозов на стенде.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N 1090, установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

ГОСТ Р 51709-2001 устанавливает, в том числе, методы проверки технического состояния автотранспортного средства в эксплуатации. Установлено два альтернативных метода проверки тормозного управления - это на стендах или в дорожных условиях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением со ссылками на нормы права наличия у ИП Дмитрусик В.Ф.обязанности ежедневно перед выпуском на линию автотранспортных средств осуществлять проверку тормозной системы в дорожных условиях при наличии обустроенного коридора движения или на стендах.

Из акта проверки от 04.03.2011 года также следует, что сотрудниками Управления ГИБДД 19.01.2011 года выявлен факт эксплуатации автобуса марки ГАЗ 322132 гос. рег. номер МУ 990/54, принадлежащего ИП Дмитрусик В.Ф., водитель которого Мягких М.М. в 6 часов 30 минут управлял транспортным средством без путевого листа (представление от 25.01.2011 N 16/325), следовательно, проверку технического состояния перед выездом на линию транспортное средство не проходило.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что водитель Мягких М.М. 18.01.2011 года, отработав смену, с разрешения ИП Дмитрусик В.Ф.взял в пользование автобус ГАЗ 322132 гос. рег. номер МУ 990/54 для собственных нужд, и 19.01.2011 года в 6 часов 30 минут перевозкупассажиров не осуществлял, а возвращался к месту стоянки для пересмены, 19.01.2011 года на маршруте работал Ушаков И.Н., что подтверждается копиями путевых листов на автобус ГАЗ322132 гос. рег. номер МУ 990 54 от 18.01.2011 года (водитель Мягких М.М.), от19.01.2011 года (водитель Ушаков И.Н., выезд на маршрут 19.01.2011 года в 6 часов 45 минут).

Доказательств того, что автобус ГАЗ 322132 гос. рег. номер МУ 990/54 в 6 часов 30 минут 19.01.2011 года находился на маршруте и осуществлял перевозку пассажиров, Управлением не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие 19.01.2011 года у водителя автобуса ГАЗ 322132 гос. рег. номер МУ 990 54 путевого листа не свидетельствует о нарушении ИП Дмитрусик В.Ф. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года по делу N А45-3459/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева