Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-161/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23994/2010

18 февраля 2011 г.

15АП-161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. по делу N А32-23994/2010

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Новороссийской таможне

ЗАО Тандеро признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/170410/0004065, N 10317100/170410/0004066, N 10317100/170410/0004067 и N 10317100/170410/000 4069.

Решением суда от 26.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих третьему.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 26.10.2010 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно истребованные таможенным органом документы в полном объеме декларантом не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснован и соответствует требованиям таможенного законодательства.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 14.01.2010 г. GK-5/13/10, заключенного с фирмой "MENAS A.S." (Турция), ЗАО "Тандер" ввезло на таможенную территорию РФ товар (свежие апельсины). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/170410/0004065, N 10317100/170410/0004066, N 10317100/170410/0004067 и N 10317100/170410/0004069, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запросы о предоставлении дополнительных документов от 17.04.2010 г., от : экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж и цене сделки, документов о затратах на реализацию и доставку товара, бухгалтерских документов по предыдущим поставкам, ценовой информации по однородным/идентичным товарам;

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

ЗАО "Тандер" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317100/170410/0004065, N 10317100/170410/0004066, N 10317100/170410/0004067 и N 10317100/170410/0004069 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов:

по ГТД N 10317100/170410/0004065: контракт от 14.01.2010 г. GK-5/13/10; приложение к контракту N 1 от 14.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2010 г., паспорт сделки N 10010008/2295/0008/2/0; заказ на поставку от 05.04.2010 г.; инвойсы N 000305-000314 от 09.04.2010 г.; коносамент N 1 от 09.04.2010 г.;

по ГТД N 10317100/170410/0004066: контракт от 14.01.2010 г. GK-5/13/10; приложение к контракту N 1 от 14.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2010 г., паспорт сделки N 10010008/2295/0008/2/0; заказ на поставку от 05.04.2010 г.; инвойсы N 000325-000334 от 09.04.2010 г.; коносамент N 1 от 09.04.2010 г.;

по ГТД N 10317100/170410/0004067: контракт от 14.01.2010 г. GK-5/13/10; приложение к контракту N 1 от 14.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2010 г., паспорт сделки N 10010008/2295/0008/2/0; заказ на поставку от 05.04.2010 г.; инвойсы N 000315-000324 от 09.04.2010 г.; коносамент N 1 от 09.04.2010 г.;

по ГТД N 10317100/170410/0004069: контракт от 14.01.2010 г. GK-5/13/10; приложение к контракту N 1 от 14.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2010 г., паспорт сделки N 10010008/2295/0008/2/0; заказ на поставку от 05.04.2010 г.; инвойсы N 000335-000343 от 09.04.2010 г.; коносамент N 1 от 09.04.2010 г.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/170410/0004065, N 10317100/170410/000 4066, N 10317100/170410/0004067 и N 10317100/170410/000 4069, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товары в размере, обозначенном в ГТД N 10317100/1704 10/0004065, N 10317100/170410/0004066, N 10317100/170410/0004067 и N 10317100/170410/0004069, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по указанным ГТД, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; документы о затратах на реализацию и доставку товара, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о затратах на реализацию товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 14.01.2010 г. GK-5/13/10 и представленными ЗАО "Тандер" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ЗАО "Тандер" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. по делу N А32-23994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко