Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2515/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24712/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель - Квасова Галина Олеговна, доверенность от 29.12.2010 г.,

от ООО "Микадо" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микадо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 г. по делу N А53-24712/2010

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микадо"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления от 12.11.2010 г. N 6-10/669 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ООО "Микадо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления N 6-10/669 от 12.11.2010 г.

Решением суда от 16.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Микадо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 16.02.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2010 г. по 29.10.2010 г. управлением Росфиннадзора в Ростовской области в отношении ООО "Микадо" проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом "Микадо" (покупатель) с фирмой-нерезидентом "Брестгазоаппарат", Республика Беларусь (поставщик) заключен договор от 10.12.2008 г. N ДО-78-400-08 на поставку запасных частей к газовым бытовым плитам и столам газовым бытовым. Общая сумма договора составляет 1 966 800 руб. (пункт 1.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты - 100 % предоплата по счету-проформе продавца. Оплата производится в течение 10 банковских дней после поступления письменной заявки, содержащей объем и ассортимент отдельной партии товара.

Паспорт сделки N 09010037/2225/0000/2/0 оформлен в ОАО "Центр-Инвест" 27.01.2009 г.

Во исполнение вышеназванного контракта заявителю поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами от 12.10.2009 г. N 4320 - N 4323, товарными накладными от 12.10.2009 г. N 0163401- N 0163404.

Счета-фактуры от 12.10.2009 г., а также два экземпляра справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк только 27.11.2009 г.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, Управлением Росфиннадзора в Ростовской области 29.10.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 60-10/669, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 КоАП ПФ.

Управлением Росфиннадзора по Ростовской области 12.11.2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 60-10/669 о привлечении ООО "Микадо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г.. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14) (п. 2, 3 приложения 1 к указанному Положению).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, оформленная на счета-фактуры от 12.10.2009 г., представлена обществом в уполномоченный банк 27.11.2009 г., тогда как следовало представить не позднее 15.11.2009 г..

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Микадо" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не отрицая наличие состава административного правонарушения, общество заявило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранение последствий правонарушения путем представления в банк подтверждающих документов.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 г. по делу N А53-24712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова