Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-415/11

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-13432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан-С" - Жальнерюнас О.А., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 года;

от уполномоченного органа ИФНС России по г. Добрянке Пермского края-не явились, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы

(ИФНС России по г. Добрянке Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2010 года

о взыскании вознаграждения, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-13432/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан-С" (ОГРН 1045901486333, ИНН 5914019349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титан-С" (далее - ООО "Титан-С", должник) Жальнерюнас О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 202 262 руб., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 14.12.2010 г.. конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 201 507 руб.

Уточнение требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010года с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 201 507 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов указывает на то, что арбитражный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника ликвидного имущества.

Полагает, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом.

Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не было использовано право на обращение в суд о привлечении руководителя ООО "Титан-С" к субсидиарной ответственности, что в свою очередь позволило бы сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, и следовательно, получить вознаграждение в полном объеме в рамках конкурсного производства.

Обращает внимание на формальное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 г.. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей в стадии наблюдения и конкурсного производства подлежит возмещению за счет заявителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, с учетом заявленного уточнения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего за период с 18.10.2007 г.. по 27.05.2009 г.. с учетом частичной оплаты и исходя из установленного вознаграждения в месяц в размере 10 000 руб. и 11 500 руб. за наблюдение и конкурсное производство соответственно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г..) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, правомерно возложена арбитражным судом на уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно формального исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также выполнения не всех необходимых мероприятий, подлежат отклонению в силу следующего.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст. 26 Закона о банкротстве, в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего должника не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не было использовано право на обращение в суд по привлечению руководителя ООО "Титан-С" к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны незаконными, доказательства обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Доказательств полной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Размер вознаграждения и источник выплаты установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 г..

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства (с 18.10.2007 г.. по 27.02.2008 г.. -решение о признании должника банкротом, и завершения конкурсного производства 27.05.2009 г..) из расчета установленного размера вознаграждения 10 000 руб. и 11 500 руб. соответственно, с учетом произведенных выплат, составила 201 507 руб.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 20.12.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-13432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.