Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2774/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

Дело N А76-10746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала "Адвокатская консультация N 50" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2011 года по делу N А76-10746/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области) - Бежанова Т.А. (доверенность от 21.10.2010 N 105).

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала "Адвокатская консультация N 50" (далее - коллегия адвокатов) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2009 N6/2009, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании арендной платы за период с 01.06.2009 по 13.05.2010 в сумме 13 574 руб. 00 коп., пеней за период с 11.04.2009 по 13.05.2010 в сумме 16 128 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2010 (т.1 л.д. 50-52), от 16.12.2010 (т.2 л.д. 149-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее ? администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ? ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Управление судебного департамента в Челябинской области (далее ? Управление судебного департамента).

В судебном заседании 02.08.2010 (протокол судебного заседания, определение от 02.08.2010 - т.2 л.д. 1-5) судом удовлетворено ходатайство Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом об уточнении его наименования в связи с изменением на Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление).

До принятия судебного акта по существу спора Управлением заявлено (т.2 л.д.19) и судом в порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга по арендной плате до 12 340 руб. 00 коп. за период с 02.03.2009 по 31.12.2009.

Также Управлением в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 44), согласно которому в пункте 3 просительной части дополнения к заявлению об уточнении исковых требований Управление просит обязать коллегию адвокатов освободить занимаемое помещение по договору от 13.03.2009 N 6/2009, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пр. Ленина, 40 (2 этаж). Указанное ходатайство удовлетворено судом, уточнение принято.

Коллегия адвокатов обратилась к Управлению со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 085 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 01.09.2010 в сумме 29 259 руб. 15 коп. (т.2 л.д.40-42). Определением от 27.09.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда (т.2 л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований Управления по основному иску в части взыскания основного долга в сумме 12 340 руб. 00 коп. и пеней в сумме 16 128 руб. 38 коп. отказано, в остальной части исковые требования Управления оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска коллегии адвокатов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе коллегия адвокатов просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылался на то, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества право на получение доходов от сдачи имущества в аренду независимо от переоформления договора приобретает новый собственник. Размер ставок арендной платы за аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности и собственности Российской Федерации, различен. В силу пункта 5.1 договора аренды N138/98, пункта 5.1 дополнительного соглашения от 15.12.2000 N 2 арендатор был освобожден от уплаты арендной платы за используемые помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов коллегии адвокатов возражало, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно указало на то, что спорные денежные средства получены на основании договора аренды от 29.06.1998 N 138/98, который расторгнут с 01.12.2007. Также Управление ссылалось на внесение арендных платежей надлежащему арендодателю до момента регистрации права собственности Российской Федерации на имущество, являющееся предметом аренды. Поскольку новый собственник не уведомил арендатора о переходе к нему права на получение арендных платежей, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 29.06.1998 N 138/98 произведено надлежащему кредитору. Довод коллегии адвокатов об освобождении от арендной платы по указанному договору не соответствует действительности, наличие возмездных отношений с коллегией адвокатов подтверждено дополнительными соглашениями к договору.

Кроме того, протокольным определением от 06.04.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя коллегии адвокатов об отложении судебного разбирательства для представления надлежащим образом оформленной доверенности представителя (вх.N 10084 от 06.04.2011), однако счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2011 в 15 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии следующих документов, приложенных Управлением к отзыву на апелляционную жалобу: договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 29.06.1998 N 138/98 с приложениями, дополнительные соглашения к договору от 29.06.1998 N138/98 от 28.11.2000 N1, от 15.12.2000 N2, от 16.07.2002 N3, от28.04.2004 N5, от 16.03.2005 N 6, от 30.06.2005 N 7 с приложениями, соглашения от 29.12.2007 о расторжении договора от 29.06.1998 N 138/98, свидетельства 74 АВ 158654, постановлений Озерского совета депутатов Челябинской области от 26.12.2001 N193, от 20.03.2002 N28, от 10.07.2002 N71, от 28.01.2004 N10.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение подлежит пересмотру арбитражным апелляционным судом в обжалуемой коллегией адвокатов части.

До рассмотрения жалобы по существу 12.04.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление коллегии адвокатов об отказе на основании статьи 49 АПК РФ от исковых требований (вх. N 10516). Отказ от иска подписан представителем коллегии адвокатов Изотовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 29.03.2011 N 121/11, содержащей соответствующее полномочие (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что не возражает против принятия судом указанного отказа от иска.

Коллегия адвокатов, Администрация, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Управление судебного департамента о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители данных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление коллегии адвокатов об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении коллегии адвокатов об отказе от иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 085 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 259 руб. 15 коп. и прекращения производства по делу в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ коллегии адвокатов от исковых требований в части о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 085 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 259 руб. 15 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 104 - 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части. Поскольку судом первой инстанции коллегии адвокатов предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 - предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала "Адвокатская консультация N 50" к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 085 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 259 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-10746/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала "Адвокатская консультация N 50" отменить, производство по встречному иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова