Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-2060/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-4509/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дубровская О.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2010),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Станиславовича

апелляционное производство N 05АП-2060/2011

на решение от 17.02.2011 по делу N А51-4509/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 308250330400015, ИНН 250306758776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (ОГРН 1024201469841, ИНН 4217054231)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дипстройсервис"

о взыскании 5 136 318 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Станиславович (далее - ИП Козлов А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее - ООО "Сибспецмонтаж") о взыскании 5 136 318 руб. 40 коп., в том числе 791 920 руб. суммы долга и 4 344 398 руб. 40 коп. пени по договору предоставления услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта.

Определением от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дипстройсервис" (далее - ОАО "Дипстройсервис").

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Козлов А.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что показания ОАО "Дипстройсервис", которое в 2009 году выступало генеральным заказчиком ответчика, а также производило предоплату за ООО "Сибспецмонтаж", могли быть достаточными доказательствами выполнения истом спорных услуг, однако, судом не были приняты меры принудительного характера либо штрафные санкции, способствовавшие явке третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений. В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на протокол опроса руководителя ООО "Сибспецмонтаж". Кроме того, факт оказания услуг мог быть подтвержден ООО "Компания Траст", оказывающего в 2009 году истцу инженерные услуги на строительном объекте, однако, в привлечении указанного лица к участию в деле судом было отказано.

От ООО "Сибспецмонтаж" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Ответчик считает, что договор N 254-093 от 26.06.2009 не заключен, поскольку не согласованы все существенные условия договора оказания услуг (объем, стоимость, сроки). Акты приемки являются единственными доказательствами оказания услуг.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сибспецмонтаж" (заказчик) и ИП Козловым А.С. (исполнитель) был заключен договор N 254-093 от 26.06.2009 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно приложениям к договору - бланкам заказов на услуги.

В бланке заказа (т. 1, л.д. 16) стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику экскаватор весом 15 тонн с гидромолотом, самосвалы (2 шт.) вместимостью до 15 куб.м для разработки скального грунта (п.п. 1, 3 бланка заказа). Место работы: площадка - нефтебаза, пос. Козьмино. Планируемое время использования не менее одного месяца, режим работы: до 12 часов работы в смену, работа в две смены по желанию заказчика.

Принимая во внимание изложенные в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора, условия, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют правовую природу договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, как указано судом первой инстанции.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В бланке заказа сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем доводы ответчика о его незаключенности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы и порядок расчетов определены сторонами в бланке заказа.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании платы за предоставленные транспортные средства с экипажем, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем и время работы техники.

Представленные истцом в обоснование своих исковых требований акт сверки, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты, счета-фактуры оставлены в одностороннем порядке. Акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акт сверки со стороны ответчика не подписаны, имеющиеся в них сведения ответчиком оспариваются. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом предусмотренных договором и бланком заказа обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Учётные справки, часть из которых подписаны представителем заказчика, представлены истцом в виде не заверенных копий, в то время как в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательства того, что такие копии сверялись судом первой инстанции с подлинниками, в деле отсутствуют. Представленные истцом копии учётных справок нечитаемые. Кроме того, полномочия лица, подписавшего учётные справки, документально не подтверждены, а в бланке заказа ответственное лицо со стороны заказчика не назначено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца обозначенной в бланке заказа спецтехники и транспортных средств в собственности, в аренде, либо на иных правах.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения истцом предусмотренных договором и бланком заказа обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дачи пояснений по делу третьим лицом и ОО "Компания Траст", судом не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом отклонение судом ходатайств истца о применении к третьему лицу мер принудительного характера либо штрафных санкций, способствовавших явке третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений, и о привлечении к участию в деле ОО "Компания Траст", по изложенным выше основаниям е повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Из объяснений от 24.08.2010 директора ООО "Сибспецмонтаж", которые были даны дознавателю ООД УВД г.Новокузнецка (т. 2, л.д. 20), на которые ссылается заявитель жалобы, указано, что ИП Козлов А.С. должен был предоставить ООО "Сибспецмонтаж" услуги погрузочной-разгрузочной спецтехники. Однако, в объяснениях отсутствуют ссылки на договор, из них не представляется возможным установить, что такие услуги действительно оказывались, а также определить, в каких объемах.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2011 по делу N А51-4509/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко