Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1212/11

г. Томск

Дело N 07АП-1212/11 (NА45-17925/2010)

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Васильевой О.Г. по дов. от 14.10.2010 и по дов. N 14/113 от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУМ ЭЛИТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-17925/2010 (судья Апарин Ю.М., арбитражные заседатели - Веселовский С.О., Мальцев С.Д.) по иску ООО "ЦУМ ЭЛИТ" (ОГРН 1025402461248, ИНН 5406215870) к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" (ОГРН 1027739003489, ИНН 7702172846) о признании соглашения к договору поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦУМ ЭЛИТ" обратилось с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" (далее - ЗАО "УК "Уралсиб") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008 (л.д.2-5, т.1).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с подсудностью настоящего спора, согласно третейского соглашения, третейскому суду при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.97-98, т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) исковое заявление ООО "ЦУМ ЭЛИТ" оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ (л.д.169-171, т.1).

Не согласившись с определением суда от 24.12.2010, ООО "ЦУМ ЭЛИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не было предпринято никаких действий для установления факта подписания/неподписания дополнительного соглашения руководителем истца и установления всех обстоятельств дела. Кроме того, суд не принял во внимание нахождение в суде нескольких аналогичных дел, что подтверждает необходимость проверить подлинность подписей, поставленных на дополнительном соглашении.

Представитель ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласилась, указав на то, что истец не заявил о фальсификации оспариваемого документа. Предъявляя иски о недействительности дополнительных соглашений, содержащих третейскую оговорку, истцы пытаются затянуть решение вопроса о взыскание с них сумм задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения от 24.12.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "ЦУМ ЭЛИТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО "Силуэт-Н" (должник) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00109 от 15.01.2008 (л.д.12-17, т.1).

По договору уступки прав требования (цессии) N 3200-021/00109/Ц от 26.11.2009 (л.д.9-11, т.1) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ЗАО УК "УралСиб" право требования по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00109 от 15.01.2008, а также по договору поручительства N 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008.

20.07.2009 к договору поручительства N 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 (л.д.31-35, т.1).

Полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 является недействительным, ООО "ЦУМ ЭЛИТ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу ст.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст.5 названного выше закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из содержания п.1 ст.17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Из содержания дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-021/00109/0103 от 15.01.2008 следует, что стороны изменили редакцию ряда пунктов договора, в том числе и п.5.2, установив, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Названное условие дополнительного соглашения представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду наличия третейской оговорки, является первым заявлением ответчика по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Новосибирской области обоснованно оставил исковое заявление ООО "ЦУМ ЭЛИТ" без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается. Письменное ходатайство, направленное ответчиком в материалы дела, представителем в судебном заседании не поддерживалось (в связи с неявкой), установленный порядок для проведения экспертизы не соблюден. В то же время, совокупность доказательств, представленных ответчиком (в том числе протокол внеочередного собрания участников ООО "ЦУМ ЭЛИТ" от 20.07.2009), свидетельствует о подписании оспариваемого соглашения руководителем истца.

К тому же, положениями ст.17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Ссылка ООО "ЦУМ ЭЛИТ" на то, что в суде первой инстанции рассматриваются иные дела с аналогичными требованиями, что подтверждает необходимость проверить подлинность подписей, поставленных на дополнительном соглашении, является несостоятельной, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств и доказательств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-17925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев