Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11173/11

г. Москва

Дело N А40-149696/10-96-912

08 июня 2011 г.

N 09АП-11173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТАРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-149696/10-96-912, принятое судьей Марченко Р.А., по иску ООО "РАМАСТРОЙ" (ИНН 7723183341, ОГРН 1027700287328) к ООО "АСТАРТА" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930),

о взыскании задолженности в размере 3 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 175 руб.,

по встречному иску о взыскании пени за просрочку устранения дефектов в размере 115 800 руб.

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Бондарева В.И.

УСТАНОВИЛ

ООО "РАМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТАРТА", с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности в размере 3 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 175 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, о взыскании с ООО "РАМАСТРОЙ" пени в размере 159 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание от ООО "АСТАРТА" поступило заявление об отказе от встречного иска в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ и от апелляционной жалобы, в котором оно просит прекратить производство по делу и по апелляционной жалобе.

Кроме того, от представителя ООО "РАМАСТРОЙ" также поступило заявление об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказы ООО "АСТАРТА" и ООО "РАМАСТРОЙ" от исков не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 265 АПК РФ влечет прекращение производства по делу и апелляционной жалобе.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании ч. 3 ст. 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения ст. 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.151, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ ООО "РАМАСТРОЙ" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-149696/10-96-912 отменить.

Прекратить производство по иску.

Возвратить ООО "РАМАСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 985 руб.

Принять отказ ООО "АСТАРТА" от встречного иска.

Возвратить ООО "АСТАРТА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 474 руб.

Принять отказ ООО "АСТАРТА" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АСТАРТА"

Возвратить ООО "АСТАРТА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова