Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 12АП-9876/10

г. Саратов

Дело N А12-18805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" - Лаврентьева А.А., доверенность от 27.09.2010 N 215, действительна по 27.09.2010 (паспорт серия 18 04 N 631592, выдан Кировским РОВД г.Волгограда 16.06.2005)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Мякишева А.Н., доверенность от 11.01.2011, действительна по 31.12.2011 (удостоверение N 226072), представлен отзыв на заявление;

без участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., (почтовое уведомление N 95419, т.2, л.д: 85 - приказ от 02 марта 2010 N 122 к о переводе Дубининой Е.А. на должность заместителя старшего судебного пристава, приобщен к материалам дела), судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., (почтовое уведомление N 95420), общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (почтовое уведомление N 95428), Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95429), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95430), Администрации Волгограда (почтовое уведомление N 95423), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95431), общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (почтовое уведомление N 95432), общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Антей 6" (почтовое уведомление N 95422), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95421), своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела),

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.04.2011 до 29.04.2011 09ч.10м.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград - Толкачев О.В., доверенность от 11.01.2011, действительна по 31.12.2011 (удостоверение N 226070),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград, к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. и Коврыгиной Г.В., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", г. Волгоград,

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-Антей 6",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признаний незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. и Коврыгиной Г.В., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществления исполнительных действий в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившееся в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Гиперцентр - Волгоград", Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрация Волгограда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Прайм", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП - Антей 6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года производство по делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществления исполнительных действий в установленные законом сроки, прекращено;

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагал неправомерным прекращение производства по делу в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., мотивированное судом увольнением заинтересованного лица, обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость привлечения в рассматриваемом случае к участию в деле Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и рассмотрения требований ООО "Арт Мобили Групп" по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в Арбитражный суд Волгоградской области послужило допущенное, по утверждению заявителя, судебными приставами - исполнителями Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., Коврыгиной Г.В., противоправное бездействие при принудительном исполнении судебного акта по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр - Волгоград" (в пользу ООО "Арт Мобили Групп" 8 273 203 рубля 28 копеек.

Рассмотрев требования заявителя, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника, полагая, что судебным приставом-исполнителем Коврыгиной Г.В. приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществления исполнительных действий в установленные законом сроки, указав, что судебный пристав-исполнитель на дату принятия решения по делу не является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Арт Мобили Групп" при обращении в суд заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществления исполнительных действий в установленные законом сроки; судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника.

Требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., Коврыгиной Г.В., ООО "Арт Мобили Групп" не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешив вопрос об обжаловании действий, вышел за пределы заявленных требований, при этом не рассмотрел требования о признании незаконным бездействия по существу.

Помимо этого, суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., указав, что судебный пристав-исполнитель на дату принятия решения по делу не является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Арт Мобили Групп" оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., которая является заинтересованным лицом в данном процессе.

Служба судебных приставов в целом является единоначальным исполнительно- распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав- исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве представителя данного административного органа.

Обжалуя действия (бездействие) судебного пристава в суд, заявитель самостоятельно решает вопрос о предъявлении требований либо к территориальному органу как юридическому лицу- органу принудительного исполнения, либо судебному приставу как должностному лицу, состоящему в штате этого юридического лица, непосредственно совершившему оспариваемые действия (бездействия).

Процессуальное положение судебного пристава- исполнителя регулируется помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава- исполнителя в арбитражном процессе, в случае отсутствия должностного лица (увольнение, болезнь, смерть и т.д.) действия которого обжалуются, проведение правопреемства невозможно, так как в данном случае имеют место правоотношения, неразрывно связанные с личностью, по которым правопреемство не допускается.

Суду необходимо в этом случае привлечь в качестве заинтересованного лица Управление службы судебных приставов в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления обусловлено тем, что именно Управление является юридическим лицом.

В рассматриваемом случае суд, привлек к участию в деле Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, однако требования заявителя не рассмотрел по существу, без достаточных к тому законных оснований посчитав производство по делу в части подлежащим прекращению.

Определением от 21.01.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Гребенникова А.И. от 01.04.2011 срок рассмотрения заявления ООО "Арт Мобили Групп" продлен до шести месяцев.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Мобили Групп" поддержал позицию по делу, просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не осуществления исполнительских действий в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившееся в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника.

Вместе с тем, в порядке ст. 49 АПК РФ представитель ООО "Арт Мобили Групп" уточнил (увеличил) ранее заявленные требования, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившееся в отмене арестов и ограничений в отношении имущества и имущественных прав должника ООО "Гиперцентр-Волгоград"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не осуществлении исполнительских действий в установленные законом сроки.

В обоснование уточнения требований, представитель ООО "Арт Мобили Групп" сослался на то, что об оспариваемых действии, бездействии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В. Обществу стало известно 04.10.2010,в период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Волгоградской области, однако имелись препятствия к своевременной подаче заявления об увеличении требований - нахождение директора ООО "Арт Мобили Групп" в командировке, отпуске; нахождение юрисконсульта ООО "Арт Мобили Групп" в отпуске.

В связи с этим представитель ООО "Арт Мобили Групп" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона " Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приобщив к материалам дела документы,подтверждающие нахождение директора общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" Засядкина Р.П., с 29.09.2010 по 06.10.2010 в командировке в г.Москве. (копия штатного расписания от 01 августа 2010, копия приказа N 7 от 28.09.2010, копия командировочного удостоверения N 7 от 28.09.2010, копия счета от 03.10.2010, копии квитанций об оплате от 03.10.2010, копия приказа N 12/о от 01.10.2010, копия приказа N 10 от 05.11.2010, , копия командировочного удостоверения N 10 от 05.11.2010, копия счета от 07.11.2010, копии квитанций об оплате от 07.11.2010, копия счета от 08.11.2010, копии квитанций об оплате от 08.11.2010, копия счета от 15.11.2010, копии квитанций об оплате от 15.11.2010, копия приказа N 14/о от 10.11.2010, копия приказа N 11 от 24.11.2010, копия командировочного удостоверения N 11 от 24.11.2010, копия справки от 30.11.2010, копия счета от 30.11.2010, копия квитанции об оплате от 30.11.2010, копия приказа от 29.11.2010, копия приказа N 01 от 11.01.2011, копия командировочного удостоверения N 01 от 1.01.2011, копия справки от 25.01.2011).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых действии, бездействии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., полагал названные заявителем причины пропуска не уважительными.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. При этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Разрешая ходатайство ООО "Арт Мобили Групп" о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в отмене арестов и ограничений в отношении имущества и имущественных прав должника ООО "Гиперцентр-Волгоград"; бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, не осуществлении исполнительских действий в установленные законом сроки, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что в рамках действующего законодательства все перечисленные выше обстоятельства отнести к разряду уважительных причин пропуска десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), не представляется возможным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ст. 122 Федерального закона " Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ отказать.

В рассматриваемом случае пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в отмене арестов и ограничений в отношении имущества и имущественных прав должника ООО "Гиперцентр-Волгоград"; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, не осуществлении исполнительских действий в установленные законом сроки, вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

С учетом изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Арт Мобили Групп" , в рамках первоначально заявленных требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, не осуществления исполнительских действий в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника.

Заявление ООО "Арт Мобили Групп" рассматривается в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Волгограда, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Прайм", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Антей 6", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не представивших дополнительных письменных отзывов по существу заявленных Обществом требований (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 755750, выданного 06.04.2009 по делу NА40-15595/09-19-73 возбуждено исполнительное производство N 18/36/30622/13/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр - Волгоград" в пользу ООО "Арт Мобили Групп" 8 273 203 руб. 28 коп.

ООО "Арт Мобили Групп" полагает, что при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 755750 судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубинина Е.А. бездействовала - не осуществляла исполнительские действия, не принимала меры принудительного исполнения в срок, установленный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

05.08.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. наложен запрет на совершение каких либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на объект недвижимого имущества - земельными участками, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии 139,141 (договоры аренды между Администрацией г. Волгограда и ООО "Гиперцентр - Волгоград" от 17.09.2008 N 8254, 25.09.2008 N 8271). Однако обращения взыскания на права долгосрочной аренды земельных участков, в целях удовлетворения требований взыскателя, не произведено.

28.10.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. наложен арест на имущество должника - строительные материалы: фундаментные ростверки, оцинкованный профильный лист, столб ограждения, профильная труба, железобетонные плиты, которое также не было передано на реализацию в установленном законом порядке. Вместе с тем, в результате непринятия мер судебными приставами- исполнителями Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., Коврыгиной Г.В. к сохранности арестованного имущества, в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания и тем самым удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

05.11.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. наложен арест на офисную мебель и оргтехнику, принадлежащую ООО "Гиперцентр - Волгоград".

10.12.2009 судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубинина Е.А. поручила провести оценку арестованного имущества ООО "ВИРГО", однако, до настоящего времени, арестованное имущество должника не прошло оценку, мер к реализации не принято, в связи с чем, требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 755750, выданного 06.04.2009 по делу NА40-15595/09-19-73 остаются не исполненными.

Проверив обоснованность требований ООО "Арт Мобили Групп" в данном части по представленным материалам исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

05.08.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. наложен запрет на совершение каких либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на объект недвижимого имущества - земельными участками, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии 139,141 (договоры аренды между Администрацией г. Волгограда и ООО "Гиперцентр - Волгоград" от 17.09.2008 N 8254, 25.09.2008 3 8271).

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды и копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов исполнительного производства N 18/36/30622/13/2009 не установлено документа, подтверждающего согласие Администрации г. Волгограда, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., на реализацию спорных земельных участков.

25.12.2009 Администрация г. Волгограда сообщила судебному приставу- исполнителю Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. о том, что в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с невнесением ООО "Гиперцентр - Волгоград" арендной платы находятся на рассмотрении иски Администрации г. Волгограда о расторжении договоров аренды N N 9254,8271. (т.5 л.д. 70)

В связи с чем, у Дубининой Е.А. не имелось законных оснований к применению мер принудительного исполнения в виде реализации права аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии 139,141.

28.10.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. наложен арест на имущество должника - строительные материалы: фундаментные ростверки, оцинкованный профильный лист, столб ограждения, профильная труба, железобетонные плиты. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Гиперцентр - Волгоград" Харахоркину А.А. с правом беспрепятственного пользования.

В постановлении судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А предварительно оценила арестованное имущество, оценка превысила 30000 руб. ( т.5 л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

02.11.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исх. N 36/59125/ЕД уведомило судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубинину Е.А. о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного постановлением от 28.10.2009 имущества ООО "Гиперцентр - Волгоград" (т.5 л.д. 79).

18.12.2009 ООО "Гиперцентр - Волгоград" обратилось в Службу судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда с просьбой, разрешить частичную реализацию конструкций ограждений строительной площадки по ул. 64-й Армии в Кировском районе Волгограда, указав, что средства от реализации будут направлены на погашение задолженности перед ООО "Арт Мобили Групп" ( т.5 л.д. 67).

Материалами исполнительного производства N 18/36/30622/13/2009 не подтверждается принятие мер судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. к разрешению ходатайства должника, направленного на добровольное исполнение судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оценщик ООО "Росконсалтинг" для определения рыночной оценки имущества, арестованного 28.10.2009, был привлечен только 23.06.2010 (т.5 л.д. 127).

12.07.2010 исх. N 98 директор ООО "Росконсалтинг" сообщил в Службу судебных приставов о невозможности проведения оценки арестованного имущества, в связи с недостаточностью представленных судебным приставом- исполнителем документов (т.5 л.д. 126).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции считает доказанным заявителем бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившееся в непринятии мер в соответствии пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве к привлечению специалиста для оценки арестованного по постановлению от 28.10.2009 имущества ООО "Гиперцентр - Волгоград".

05.11.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. наложен арест на офисную мебель и оргтехнику, принадлежащую ООО "Гиперцентр - Волгоград".

20.11.2009 ООО "Гиперцентр - Волгоград" выразило несогласие с предварительной оценкой имущества по акту-описи от 05.11.2009, просило судебного пристава- исполнителя Дубинину Е.А. привлечь для оценки имущества специалиста- оценщика ( т.5 л.д. 73).

Пунктом 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

10.12.2009 судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубинина Е.А. постановлением поручила провести оценку арестованного имущества ООО "ВИРГО". Организации - оценщику установлен срок для исполнения предписания и представления отчета об оценке до 15.01.2010 ( т.5 л.д. 124-125).

18.12.2009 ООО "ВИРГО" сообщило судебному приставу- исполнителю Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. о невозможности проведения оценки, в связи с тем, что представленные документы не дают полной информации, устанавливающей количественные и качественные характеристики объекта оценки ( т.6 л.д. 71).

При таких обстоятельствах не усматривается противоправного бездействия судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А. в части непринятия мер к оценке имущества ООО "Гиперцентр - Волгоград", арестованного по постановлению от 05.11.2009.

Доказательств того, что судебный пристав- исполнитель располагал документами, позволяющими ООО "ВИРГО" провести оценку арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Действительно, материалы исполнительного производства содержат обращение ответственного хранителя Харахоркина А.А. к судебному приставу- исполнителю Дубининой Е.А. от 13.12.2009 исх. N 112 , содержащее просьбу о размещении арестованного имущества на ответственное хранение на складе ООО "Арт Мобили Групп" , в связи с невозможностью обеспечения сохранности имущества ( т.6. л.д. 88).

Однако обращение не мотивированно соответствующими документами, в связи с чем, не усматривается правовой связи между бездействием судебный пристав- исполнителя в виде непринятия мер к обеспечению сохранности арестованного имущества и его утратой, мотивированной ООО "Арт Мобили в заявлении хищением.

По акту приема-передачи от 22.03.2010 сводное исполнительное производство N 18/36/9151/13/2009 передано судебным приставом-исполнителем Дубининой Е.А. для исполнения судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Волгограда Коврыгиной Г.В.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 05.10.2010 N 854-к Дубинина Е.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственному желанию с 06.10.2010.

Кроме того в заявлении ООО "Арт Мобили Групп" полагает, что при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 755750 судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгина Г.В., не выполнив требование по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника, также противоправно бездействовала.

Материалами дела подтверждается, что согласие на предоставление права пользования земельными участками под незавершенным строительством новому собственнику указанного объекта недвижимости было получено от собственника земельных участков Администрации г.Волгограда только 18.05.2010 г., о чем был уведомлен ООО "Арт Мобили Групп".

От взыскателя - ООО "Арт Мобили Групп" в службу судебных приставов поступило заявление от 25.05.2010 N 127а о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права - право долгосрочной аренды земельных участков.

Постановлением от 31.05.2010 судебный пристав-исполнитель Коврыгина Г.В. произвела арест права долгосрочной аренды земельных участков должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2010 судебным приставом- исполнителем Коврыгиной Г.В. наложен арест права долгосрочной аренды земельных участков под незавершенным строительством по адресу г.Волгоград ул. 64 Армии, 139 и 141.

Письмом от 08.06.2010 N 10649 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил о согласии на реализацию права аренды земельных участков, предоставленных ООО "Гиперцентр-Волгоград" для строительства торгово- развлекательного центра.

23.06.2010 судебным приставом-исполнителем Коврыгиной Г.В. издано постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды в условиях вынужденной продажи .

Представленными в материалы дела копиями договоров аренды от 17.09.2008 N 8254, 25.09.2008 N 8271 подтверждается факт регистрации договоров в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области т.4 л.д. 10,31а).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Данное требование Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебным приставом- исполнителем Коврыгиной Г.В. не выполнено.

В рассматриваемом случае Служба судебных приставов указывает на то, что запрет в Управление Федеральной регистрационной службы не направлялся в связи с тем, что согласно ответу УФРС права ООО "Гиперцентр-Волгоград" на недвижимое имущество зарегистрированы не были.

Данный довод подтверждается ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 13.08.2009 (т.5 л.д. 135).

Вместе с тем, согласно штампов регистрационной службы договоры аренды N N 9254,8271 прошли государственную регистрацию в сентябре 2008.

Доказательств того, что вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер от 25.05.2010 N 127а (т.1 л.д. 33) ООО "Арт Мобили Групп" представило в Ворошиловский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии договоров аренды NN 9254,8271 в материалы исполнительного производства не представлено.

Копии данных договоров получены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "Орион".

В связи с этим у судебного пристава - исполнителя Коврыгиной Г.В., при отсутствии сведений о том, что договоры аренды N N 9254,8271 изначально были заключены ООО "Гиперцентр-Волгоград" на срок свыше одного года и подлежали государственной регистрации, не имелось объективных предпосылок для выполнения требований абзаца 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

04.08.2010 исполняющим обязанности главного судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области С.Н. Климентьевым вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства от 31.07.2009 N 18/36/9151/13/2009 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ( т.1 л.д. 39-41).

В связи с этим 05.08.2010 судебным приставом-исполнителем Коврыгиной Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены принятые в рамках исполнительного производства аресты, что не противоречит ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Арт Мобили Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коврыгиной Г.В., выразившегося в невыполнении требований по уведомлению регистрирующего органа об аресте арендных прав должника.

С учетом изложенного заявление ООО "Арт Мобили Групп" подлежит удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившегося в непринятии мер для оценки и реализации арестованного по постановлению от 28.10.2009 имущества общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр - Волгоград", г. Волгоград, не соответствующим пункту 7 части 2 статьи 85, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А12-18805/2010 - отменить.

Принять по делу N А12-18805/2010 новый судебный акт, которым признать бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубининой Е.А., выразившееся в непринятии мер для оценки и реализации арестованного по постановлению от 28.10.2009 имущества общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр - Волгоград", г. Волгоград, не соответствующим пункту 7 части 2 статьи 85, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград, - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев