Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-1976/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-1976/2011 Дело N А76-18542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2011 года по делу N А76-18542/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" - Гельман И.Е. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - Беляева Н.Н. (паспорт, доверенность N 21 от 01.09.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - истец, ООО "Урал-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Глас-Дизайн") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 004 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Н.Д (т. 1, л.д. 58-60).

Решением суда от 12 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 004 руб. 66 коп.

ООО "Гласс-Дизайн" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции не исследовал договор подряда на предмет существенных условий, вследствие чего не учел, что по договору подряда работы выполнял ответчик, а не истец.

Со ссылкой на Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" указывает, что акты выполненных работ не соответствуют форме документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, и не влекут обязанность ответчика оплатить услуги, так как они не определяют объем и содержание работ.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Абрамовой Н.Д.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против них, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании к материалам дела приобщены копии договора подряда N 103-18/2008 от 28.05.2008, с дополнительными соглашениями к нему, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по данному договору.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "Урал-Строитель" (заказчик) и ООО "Глас-Дизайн" (подрядчик) подписан договор подряда N 103-18/2008, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3 договора) подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы на объекте: жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев в городе Челябинске по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и витражей.

Стоимость договора установлена сторонами пунктом 2 договора в размере 4 333 376 руб. 92 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2009).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2008.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику затраты за предоставленные ему услуги в размере 1,6 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года N 79 от 08.09.2009, за апрель 2009 года N 38 от 17.04.2009.

На основании пункта 6.5 договора ООО "Урал-Строитель" составлены акты по оказанным услугам генподряда на сумму 74 004 руб. 66 коп. за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года (N 00000158 от 29.08.2008, N 00000177 от 30.09.2008, N 0000057 от 30.06.2009, N 0000058 от 30.06.2009, N 0000059 от 30.06.2009, N 0000097 от 30.09.2009) на общую сумму 74 004 руб. 66 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 14-25).

Отсутствие оплаты по указанным документам явилось основанием для обращения ООО "Урал-Строитель" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязанностей на сумму 74 004 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания заявленной суммы с ООО "Гласс-Дизайн".

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из анализа условий договора подряда N 103-18/2008 от 28.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда от 28.05.2007, ответчиком выполнены, сданы истцу и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика оплатить истцу услуги генподряда (пункт 6.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Представленным в материалы дела актами подтверждается оказание ООО "Урал-Строитель" ответчику услуг генподряда на сумму 74 004 руб. 66 коп., данные акты подписаны без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон (т. 1, л.д. 14-25).

Поскольку ООО "Урал-Строитель" обязательства, принятые на себя по договору подряда исполнило, взыскание судом с ответчика задолженности в размере 74 004 руб. 66 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии актов выполненных работ форме документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные формы документов относятся к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Акты об оказании услуг, выступающие как первичные учетные документы, содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, которые указаны в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, договор подряда от 28.05.2007 не содержит условия об обязательном соблюдении какой-либо формы в отношении актов по оказанию услуг генподряда.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2011 года по делу N А76-18542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина