Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1625/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-20944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Петровича: Кириллов А.В. по доверенности от 20.09.2010,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Берег": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2011 года

по делу N А50-20944/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Петровича (ОГРН 304590320300198, ИНН 590300304804)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1085904014866, ИНН 5904192665),

о признании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглов Виктор Петрович (далее - ИП Круглов В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 21.05.2010 N 865 "О предварительном согласовании ООО "Берег" места размещения объекта".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Берег".

Решением от 11.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске установленного арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления. В обоснование довода о нарушении оспариваемым распоряжением Департамента прав предпринимателя Круглова В.П. последний указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он - заявитель, осуществлял эксплуатацию автостоянки, расположенной на земельном участке, соответствующем месту размещения объекта, предварительно согласованного обществу "Берег" в результате издания оспариваемого распоряжения, неоднократно обращался в органы местного самоуправления с целью надлежащего оформления правоустанавливающих документов на объект (автостоянка) и земельный участок, на котором данный объект расположен, а также на то, что именно ввиду ненадлежащей работы соответствующих органов местного самоуправления не были оформлены указанные права заявителя. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства - Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 начальником Департамента земельных отношений администрации города Перми было издано распоряжение N 865 "О предварительном согласовании ООО "Берег" места размещения объекта", на основании которого было решено утвердить обществу "Берег" акт выбора земельного участка для строительства от 24.09.2008 N 24-К площадью 3064 кв.м по ул. Буксирной, 10 в Кировском районе г. Перми, а также предварительно согласовать место размещения объекта - культурно-развлекательного центра по указанному адресу (л.д. 10, 70).

Полагая, что поименованное распоряжение Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Круглов Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта Департамента.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; порядок выбора земельных участков для строительства, а также порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства регламентирован статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы.

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение), определяющее единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, связанных со строительством, а также под существующие объекты капитального строительства и объекты, связанные с их обслуживанием. Порядок предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов установлен пунктами 4.2-4.5 указанного Положения.

Судом первой инстанции установлено то, что 24.09.2008 обществом "Берег" получен акт о выборе земельного участка N 24-К.

Согласно справке о резервировании адреса от 28.10.2008 N 22-13535, адресованной ООО "Берег" (л.д. 73), земельному участку для строительства культурно-развлекательного центра в Кировском районе г. Перми Департаментом планирования и развития территории города Перми зарезервирован адрес: ул. Буксирная, 10.

В последующем по заказу ООО "Берег" была разработана схема расположения земельного участка площадью 3064 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории от 17.06.2009 N 5901/302/09-03536, согласована Департаментом планирования и развития территории города Перми 14.08.2009 и утверждена Департаментом земельных отношений администрации города Перми 01.10.2009 (л.д. 74-75).

01.06.2010 был утвержден межевой план спорного земельного участка.

29.06.2010 обществу "Берег" был выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 3064 кв.м, расположенного по ул. Буксирной, 10, с присвоением кадастрового номера 59:01:1713158:19 (л.д. 76-78).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно обществом "Берег" были совершены действия, необходимые для утверждения акта о выборе земельного участка для строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Результатом толкования приведенной нормы права является вывод о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и установление факта нарушения права заявителя.

Как следует из обоснования заявленного требования, заявитель с 07.04.2005 являлся субарендатором объекта муниципального имущества - сооружения (парковка, автостоянка), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 8; арендатором объекта в соответствии с условиями договора аренды N 86-05МС от 07.04.2005 являлось лицо, в данном деле не участвующее; срок действия договора аренды и, соответственно, договора субаренды истек 28.02.2006; вслед за этим соответствующие договоры аренды и субаренды не заключались, однако заявитель продолжал эксплуатировать переданный ему ранее по договору субаренды объект, обеспечивая надлежащее состояние этого объекта и прилегающей территории, при этом предпринимал попытки оформить соответствующие правоотношения, в рамках которых предполагалось и дальнейшая эксплуатация объекта и использование земельного участка, на котором этот объект находится.

Данные обстоятельства, а также предпринятые заявителем действия, направленные на оформление соответствующих правоотношений, - обращения в Администрацию Кировского района г. Перми, в Департамент имущественных отношений г. Перми, в Управление по развитию потребительского рынка г. Перми с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка, разработка проектов размещения автостоянки, согласование проектов Департаментом планирования и развития г. Перми и Управлением по развитию потребительского рынка г. Перми, обращение в Департамент имущественных отношений г. Перми с требованием заключить договор аренды замощения под автостоянку, действия, совершенные заявителем вслед за имевшим место в феврале 2008 предложением Департамента имущественных отношений г. Перми произвести техническую инвентаризацию и паспортизацию объекта (замощения) за свой счет, не свидетельствуют о возникновении права заявителя в отношении земельного участка, соответствующего месту размещения объекта, о предварительном согласовании обществу "Берег" которого издано оспариваемое распоряжение.

Таким образом, обоснованным является признание судом первой инстанции отсутствующим у заявителя права оспаривания распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 21.05.2010 N 865 "О предварительном согласовании ООО "Берег" места размещения объекта", в связи с тем, что данный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное является достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования, что само по себе исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного не имеющими правового значения признаются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства - Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 28.09.2008 N 315.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил и из того, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.09.2010) установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций пропущен.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка под автостоянку в связи с наложением этого земельного участка на земельный участок, в отношении которого обществу "Берег" был выдан акт о выборе участка для строительства культурно-развлекательного центра, заявителю стало известно из письма Департамента от 25.12.2009 N И-21-01-09-28182.

В качестве значимого в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь то, что характер предоставленной заявителю информации свидетельствует об извещении заявителя об отсутствии у него права, с требованием о защите которого он обратился в арбитражный суд путем оспаривания распоряжения начальника Департамента от 21.05.2010 N 865 "О предварительном согласовании ООО "Берег" места размещения объекта".

Иная оценка судом первой инстанции указанного обстоятельства сама по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым также является то, что отказ Департамента в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 500 кв.м по ул. Буксирной, 8 г. Перми под автостоянку, изложенный в письме от 25.12.2009 N И-21-01-09-28182, предметом оспаривания в установленном законом порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являлся, в рамках данного дела оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 года по делу N А50-20944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов