Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-4789/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28267/2010

04 июля 2011 г.

15АП-4789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (сведения о вручении с сайта Почты России)

от ООО "Строительная компания Статус": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50527, N 50528, N 50529)

от Департамента финансов Администрации муниципального образования муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (сведения о вручении с сайта Почты России, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28267/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статус"

к ответчикам Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов Администрации муниципального образования муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статус" (далее - ООО "СК Статус", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация МО г. Краснодар, администрация), Департаменту финансов Администрации муниципального образования муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в размере 306 210, 06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года с МО г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "СК Статус" взыскано неосновательное обогащение в размере 306 210 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований к департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар не имеется заключенного договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить количество общего имущества, переданного в управление по договору управления многоквартирным домом, документального подтверждения оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребления тепловой энергии в объеме предъявленной суммы расходов, решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера обязательных платежей, направление в адрес администрации муниципального образования город Краснодар договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, направление платежных документов в адрес администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрация МО г. Краснодар, ООО "СК Статус" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "СК Статус" и Департамента финансов Администрации муниципального образования муниципального образования город Краснодар в канцелярию суда поступили ходатайстви о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества и департамента соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Краснодар является собственником квартир N 48, 52, 88, 92, 96, 173, 178, 297, 302, 307, 367, 371, 375, 379, 383, 411, 415, 416, 419 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, 18, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

26 октября 2007 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию квартиры, реализовали своё право выбора способа управления многоквартирным домом по ул. Совхозная, 18 в г. Краснодаре в форме управляющей организации, в качестве которой было выбрано ООО "СК Статус", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2007 года.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера обязательных платежей, подлежит отклонению в силу следуеющего.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Совхозная, 18 в г. Краснодаре на общем собрании не был разрешен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, постольку применение истцом размера платы, установленного органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, является обоснованным.

Как следует из расчета задолженности, произведенного истцом, сумма долга администрации по оплате за текущий ремонт и содержание квартир N 48, 52, 88, 92, 96, 173, 178, 297, 302, 307, 367, 371, 375, 379, 383, 411, 415, 416, 419 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, 18, за период до заселения указанных жилых помещений муниципального фонда гражданами по договорам социального найма, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, составляет 306 210, 06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребления тепловой энергии в объеме предъявленной суммы расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания компанией как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод жалобы о том, что у администрации отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта и содержания жилья поскольку между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар отсутствует заключенный договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 153) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги связывает с моментом возникновения права собственности субъекта на жилое помещение или моментом заключения соответствующего договора пользования этим помещением, а не с моментом выставления счета на оплату или наличием договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку администрацией доказательств оплаты задолженности в размере 306 210, 06 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана с администрации в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28267/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева