Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6686/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23241/2010

01 июля 2011 г.

15АП-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45240);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45241),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЭлМа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-23241/2010,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиЭлМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиЭлМа" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ахтарский рыбзавод" о взыскании 102 583 руб., в том числе: сумма основного долга 100 000 руб., проценты в размере 2 583 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 2 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 078 руб. госпошлины , в остальной части иска отказано.

ООО "ВиЭлМа" обратилось в суд с заявлением к ООО "Ахтарский рыбзавод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в сумме 20 000 руб. в рамках дела N А32-23241/2010-60/144.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-23241/2010 суд взыскал с ООО "Ахтарский рыбзавод", г. Приморско-Ахтарск, ИНН 2347010200, в пользу ООО "ВиЭлМа", ст. Динская, ИНН 2330025938, 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВиЭлМа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался, что при определении разумности заявленных судебных расходов судом не принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, необоснованно уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Риэлтерско- правовое агентство "Эскорт" в лице предпринимателя Недайводина С.И. (Исполнитель) и ООО "ВиЭлМа" (Заказчик) заключили договор на оказание правовых услуг от 29.07.2010, в рамках которого исполнитель обязался, в том числе: подготовить исковое заявление в суд о взыскании с ООО "Ахтарский рыбзавод" задолженности по договору поставки; представительствовать от лица Заказчика в суде первой инстанции по указанному предмету спора; проводить консультации в течение всего хода судебного процесса; при необходимости подготовить апелляционную (кассационную) жалобу, а также иные требуемые в ходе процесса документы (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Выполнение работ по настоящему договору Исполнитель поручил работнику - Миленковой Людмиле Анатольевне (пункт 6).

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "ВиЭлМа" обществом представлены кассовые чеки от 29.07.2010 и 17.02.2011 на общую сумму 20000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010 и 17.02.2011 (том 1, листы 55-56).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что представитель истца Миленкова Л.А. участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска ООО "ВиЭлМа" - 18.10.2010 и 16.12.2010, а также в заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Как указало общество, за время рассмотрения дела представителем проведена правовая экспертиза документов, подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов ООО "ВиЭлМа" представило договор на оказание правовых услуг от 29.07.2010, кассовые чеки от 29.07.2010 и 17.02.2011 на общую сумму 20000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010 и 17.02.2011, трудовой договор и трудовую книжку представителя Миленковой Л.А.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб.

Между тем, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до размера 15000руб. в силу следующего.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 20.03.2009, которым утверждены рекомендуемые расценки по оплате труда адвоката, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов подлежит увеличению до 15000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.05.2011 по делу N А32-23241/2010 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-23241/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ахтарский рыбзавод", г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347010200) в пользу ООО "ВиЭлМа", ст. Динская (ИНН 2330025938) 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов