Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11365/11

г. Москва

Дело N А40-148005/10-51-1250

08 июня 2011 г.

N 09АП-11365/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПроСофт-ПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2011 г.. по делу N А40-148005/10-51-1250

принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСофт-ПК"

(124365, г. Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 2, ОГРН 5087746389187)

о взыскании 226 687, 50 руб. неустойки

при участии представителей:

от ответчика - Лапочкина Н.В. по доверенности N 099/10 от 15.06.2010 г.., Траньков В.М. по доверенности N 041/11 от 10.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСофт-ПК" о взыскании 226 687 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 249/6/З/09-205 от 30.09.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-148005/10-51-1250 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование условий договора и неприменение подлежащим применению статей 8, 330, 394, 401 Гражданского кодекса РФ), а также ст.ст. 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 249/6/3/09-205 от 30.09.2009 г.., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 25.11.2009 г..

Обязательства по поставке товара, в установленный госконтрактом срок, ответчик не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 687 руб. 50 руб. за период с 26.11.2009 г.. по 30.03.2010 г.. (125 дней) согласно расчету истца.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведён верно, просрочка выполнения ответчиком госконтракта в указанный период имеет место, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 249/6/3/09-205 от 30.09.2009 г.. на поставку цветных фотограмметрических сканеров (далее - товар) с проведением пусконаладочных работ (далее - Контракт).

Неотъемлемой частью Контракта являются дополнительные соглашения, которые были впоследствии заключены сторонами.

Дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2009 г.. к Контракту от 30.09.2009 г.. - о внесении изменений в п.п. 2.1., 5.3. Контракта.

Дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2009 г.. к Контракту от 30.09.2009 г.. - о переносе срока поставки продукции согласно уточненной ведомости поставки на I квартал 2010 г., а также о 100 % авансировании Контракта в 2009 году.

В соответствии с разделом 1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар с проведением пусконаладочных работ, а Заказчик, согласно п. 2.3., обязуется принять и оплатить поставленный товар, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение к Контракту) срок поставки установлен до 25.11.2009 г.. и включает в себя проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с решением начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 г.. с ООО "ПроСофт-ПК" заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту о 100 % авансировании Контракта в 2009 году и переносе сроков выполнения пусконаладочных работ на I квартал 2010 года. При этом Стороны предусмотрели, что ООО "ПроСофт-ПК" не освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара после 25.11.2009 г.., предусмотренной п. 7.2 Контракта.

Поставка товара была осуществлена Поставщиком 30.03.2010 г..

Ввиду данного обстоятельства Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление исх. 249/5/6557 от 03.12.2009 г.. и претензия - исх. 249/6/1556 от 07.04.2010 г..

Кроме того, в декабре 2009 года Заказчик направил в адрес Поставщика претензию о применении штрафных санкций в связи с неисполнением Контракта в установленные сроки. Ответа на претензию от Поставщика не поступило.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду того, что доказательств надлежащего исполнения поставки Поставщиком не представлено, требование Заказчика о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Данное положение не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ о праве сторон в выборе условий договора, в том числе, способа и порядка обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пункта 7.2. Контракта следует, что стороны предусмотрели условие именно о неустойке, то есть оговорили в Контракте условие о возникновении обязательства уплаты неустойки. Таким образом, Контрактом предусмотрено обязательство Поставщика в случае неисполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные ведомостью поставки (приложение к Контракту), уплатить неустойку.

Контракт подписан в двухстороннем порядке, надлежащим образом, протокол разногласий не составлен. Более того, дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2009 г.. было подписано по истечении срока поставки, установленного Контрактом, то есть после 25.11.2009 г..

В пункте 1 части 2 дополнительного соглашения N 2 было оговорено: "При этом за просрочку исполнения обязательств по Контракту после 25 ноября 2009 г. Поставщик не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 7.2. государственного контракта от 30 сентября 2009 г. N 249/6/3/09-205".

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-148005/10-51-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСофт-ПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова