Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2808/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-36574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ответчика - Балуева Л.К. (доверенность от 21.04.2011 г..);

от истца - не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Металлайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 г.., принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-36574/2010

по иску ООО "Металлайн" (ОГРН 1046603135644, ИНН 6659101259)

к ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании 100.000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Металлайн" (далее - Истец, ООО "Металлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - Ответчик, ОАО "Качканарский горно - обогатительный комбинат "Ванадий") о взыскании 100.0000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-140).

Истец, обжалуя решение суда от 10.02.2011, в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Так, заявитель полагает, что Истцом в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция по количеству N П-6 от 15.06.1965), инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция по качеству N П-7 от 25.04.1996) совершены все необходимые действия для выявления и оформления обнаруженных скрытых недостатков по химическому составу продукции.

Отмечает, что Истец обнаружил несоответствие качественно - технических характеристик лома в количестве 1,6 тонн на территории фабрики обогащения, что подтверждается письмом ООО "Металлайн" N 49 от 19.05.2010.

Количество товара, по мнению заявителя жалобы, было установлено в момент передачи товара на территории обогатительной фабрики, вместе с тем, претензии к качеству продукции по условиям договора поставки N 310 от 22.04.2010, предусматривающие длящийся характер поставляемой партии и возможности при отгрузке последующих партий восполнения недопоставленного товара в предшествующей партии, не требовали составления особого акта и не являлись основанием для остановки приема товара.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что акт отбора образцов N 29 от 24.056.2010 и акт N 34 от 24.05.2010 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции составлены с нарушением требований Инструкции по качеству N П-7 от 25.04.2010.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До рассмотрения дела представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих переименование Ответчика в ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно - обогатительный комбинат".

В подтверждение сведений о переименовании Ответчика в материалы дела представлены письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 21.04.2011 N 12-05/7966, свидетельство о внесении о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица от 220.04.2011 серии 66 N 006251456, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серии 66 N 006251469.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; в соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2009 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор поставки N 310 В (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в течение срока действия договора, а Покупатель принять и оплатить лом черных металлов ГОСТ 2787-75 в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, Цена на товар и объем поставки согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,4.1 договора от 22.04.209 N 310В).

Пунктом 2 Договора предусмотрена доставка товара одним из способов, определяемых в согласованных с Поставщиком заявках путем самовывоза автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Качканаре либо железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам указанным Покупателем.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией по количеству N П-6 от 15.06.1965, Инструкцией по качеству N П-7 от 25.04.1996.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2009 стороны продлили срок действия договора N 310 В от 22.04.2009 до 31.12.2010.

Спецификацией N 3 от 15.04.2010 к договору N 310В от 22.04.2009 стороны в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора поставки согласовали предмет поставки - лом нержавеющей стали марки 12 Х18Н10Е ГОСТ 2787-75, его количество - 10 тонн, цену - 62.500 руб. за 1 тонну, срок поставки - с 15.04.2010 по 31.05.2010, способ доставки - самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Качканаре, а также 100 % предварительную оплату товара Покупателем.

В соответствии с товарной накладной N 59 от 14.05.2010 на отпуск материала на сторону (л.д. 13) лом нержавеющей стали марки 12 Х18Н10Е (корпуса барабанов, сепараторов, стенки ванн сепараторов, ванны и т.д.) в количестве 9,49 тонн передан представителю Истца не территории Ответчика.

Письмом N 49 от 19.05.2010 Истец уведомил Ответчика о том, что 17.05.2010 в партии лома и отходов нержавеющей стали, отгруженной в соответствии со спецификацией N 3 от 15.04.2010 к договору N 310 В, на территории фабрики обогащения выявлен несоответствующий качественно-техническим характеристикам ГОСТ 2787-75 лом черных цветных металлов марки 85 Г13 в количестве 1,6 тонн (л.д. 14), в связи с чем Истец просил произвести замену лома марки 85Г13 на лом марки 12 Х18Н10Е.

19.05.2010 письмом Исх. N 4080/02-628 Ответчик отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металлайн" в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 и качеству N П-7, может применяться Покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы относительно доказанности поставки некачественной продукции истцу.

Из материалов дела следует, что Истец принял товар от Ответчика без разногласий и без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной N 59 от 14.05.2010.

Письмом N 49 от 19.05.2010 Истец уведомил Ответчика о наличии некачественного товара только после того, как спорная продукция была вывезена со склада Ответчика.

Пунктами 16, 17 Инструкции по качеству N П-7 установлено, что о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

Кроме того, на основании п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка должна производиться с участием независимого предприятия, например, с участием компетентного представителя другого предприятия, представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия и пр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил соответствующих доказательств уведомления поставщика для участия в составлении двустороннего акта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки истцом товара, не соответствующего качества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству и комплектности, установленный Инструкцией П-7, представленные им акты N 29 от 24.05.2010 и акт N 34 от 24.05.2010 не соответствует требованиям пунктов 29, 30 Инструкции N П-7 и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком некачественного товара.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-36574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко А.А.Снегур