Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 16АП-825/11

г. Ессентуки

Дело N 63-5664/2009

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" (ИНН 7744001539, ОГРН 1037739732073) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 о возвращении заявления ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВторметМ" (ИНН 7737130558, ОГРН 1037737003270) (судья Ганагина А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 ЗАО "ВторметМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Науменко П. П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" 05.12.2009.

12.01.2011 ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 5 399 528,90 руб. обоснованным и удовлетворении его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Определением арбитражного суда от 17.01.2010 данное заявление было оставлено без движения на срок до 15.02.2011, в связи с тем, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему предприятия-должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителя. Заявителю предложено в указанный срок устранить выявленные недостатки.

15.02.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" поступило ходатайство о принятии его заявления к производству.

Определением от 15.02.2011 заявление ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что суд необоснованно оставил его заявление без движения и впоследствии возвратил его, поскольку требования ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не подлежат применению.

От ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу N А63-5664/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2011 ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 5 399 528,90 руб. обоснованным и удовлетворении его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Определением арбитражного суда от 17.01.2010 данное заявление было оставлено без движения на срок до 15.02.2011, в связи с тем, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему предприятия-должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителя. Заявителю предложено в указанный срок устранить выявленные недостатки.

15.02.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" поступило ходатайство о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника. По мнению ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ", арбитражный суд необоснованно оставил без движения его заявление, поскольку требования ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, поскольку положения абзаца 2 пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не подлежат применению. Удовлетворение требований ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов должника, включенных в реестр. Необходимость возмещения конкурсному управляющему предприятия-должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителя отсутствует.

Возвращая заявление ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Из правого анализа данной нормы следует, что требования кредиторов, заявленные в рамках конкурсного производства, рассматриваются по правилам внешнего производства независимо от того, заявлено данное требование до закрытия реестра в конкурсном производстве или после его закрытия.

С учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции, установив, что ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ", предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства возмещения конкурсному управляющему предприятия-должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителя, правомерно оставил заявление ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" без движения, о чем применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее определение от 17.01.2010.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок послужило основанием для возвращения заявления ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" о том, что требования ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не подлежат применению, отклоняются апелляционным судом, поскольку статья 100 Закона о банкротстве регламентирует общий порядок установления требований кредиторов должника не зависимо от порядка их удовлетворения.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу N А63-5664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова