Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-843/10

05 мая 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Гладких Д.Ю,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Ижевский автомобильный завод"

Котова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. по делу N А71-11180/2009 о признании ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОГРН 1021801586355, ИНН 1826002275) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

кредитор: Мирошниченко В.А. (паспорт),

от должника: Никонов А.В. (паспорт, дов. от 19.04.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 в отношении ОАО "Ижевский автомобильный завод" (далее - Общество "ИжАвто", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 в отношении Общества "ИжАвто" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котов М.С.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 Общество "ИжАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Мирошниченко Владимир Алексеевич, работник Общества "ИжАвто" и один из авторов полезной модели N 29263 "Колесо транспортного средства", 04.07.2010 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "ИжАвто" требований в размере 3.520.762 руб. 80 коп., в том числе 6.127 руб. поощрительного вознаграждения за создание изобретения, 4.766 руб. 80 коп. пени за несвоевременную его выплату, 2.112.500 руб. авторского вознаграждения за использование изобретения Должником в период с 2003 по 2007 год, а также 1.397.269 руб. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения (л.д. 56-59, с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 года (судья Ломаева Е.И.) требование Мирошниченко В,А. признано обоснованным в размере 2.003.195 руб. 83 коп. и в этом размере включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "ИжАвто", в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Общества "ИжАвто" Котов М.С., обжалуя от имени Должника определение суда от 19.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Мирошниченко В.А. в полном объёме. Конкурсный управляющий полагает, что суд неправомерно отказал ему в применении заявленного срока исковой давности, а также в нарушение процессуального закона самостоятельно вышел за рамки заявленных Мирошниченко В.А. требований. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд при рассмотрении спора ошибочно применил не подлежавший применению Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", поскольку полезной модели не предоставлялась правовая охрана.

Мирошниченко В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы управляющего Котова М.С. необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Котова М.С. и Мирошниченко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Мирошниченко В.А. требования в размере 2.003.195 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 10.05.2003 Российским агентством по патентам и товарным знакам Обществу "ИжАвто" выдано свидетельство на полезную модель N 29263 "Колесо транспортного средства" с приоритетом от 22.11.2002 (л.д. 8). Авторами изобретения являются четыре физических лица, находившиеся в трудовых отношениях с Обществом "ИжАвто", в том числе инженер-конструктор Мирошниченко В.А,. Полезная модель применялась на производстве Общества "ИжАвто" в цехе N 352 с 01.01.2001, что подтверждено заявлением от 10.09.2003 (л.д. 12-13), справкой по реализации измененной конструкции детали 2126-3101016-01 (л.д. 14) и иными материалами дела, следовательно, изобретение является служебным, поскольку создано Мирошниченко В.А. и другими в связи с выполнением трудовых обязанностей, использовалось Должником в заявленный период 2003-2007 гг, отчего Должник получал доход, однако поощрительное и авторское вознаграждение за использование изобретения не выплачивалось. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права Мирошниченко В.А. узнал только в декабре 2009 года (с момента обращения Мирошниченко В.А. к руководителю Должника с предложением заключить договор о поддержании в силе полезной модели).

Между тем, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку свидетельство на полезную модель N 29263 получено Обществом "ИжАвто" 10.05.2003, то есть до введения в действие с 01.01.2008 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении спора подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а также части четвёртой ГК РФ применительно к правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке (часть 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 ГК РФ, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом, работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Из материалов дела и пояснений сторон явствует, что между Мирошниченко В.А. и Обществом "ИжАвто" предусмотренного статьёй 8 Патентного закона договора о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование полезной модели N 29263 не заключалось.

На основании статьи 6 Патентного закона Правительством Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.08.1993 N 822 установлено, что в случае, если между автором изобретения и патентообладателем не достигнуто соглашения о размере вознаграждения и порядке его выплаты, применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах". Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 2 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании до принятия законодательных актов о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

В связи с этим, поскольку между Мирошниченко В.А. и Обществом "ИжАвто" отсутствует договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, в этой части к их правоотношениям в связи с созданием и использованием полезной модели следует применить соответствующие положения Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Предусмотренное пунктом 1 вышеуказанной нормы вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии (п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР").

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" помимо вознаграждения за использование изобретения его автору патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Соответственно, Мирошниченко В.А. обладал правом на получение от Общества "ИжАвто" поощрительного вознаграждения, которое должно было быть выплачено Мирошниченко В.А. в месячный срок после получения Обществом "ИжАвто" патента, то есть в срок до 10.06.2003.

Кроме того, Мирошниченко В.А. как автор полезной модели обладал правом на вознаграждение за использование изобретения. Это вознаграждение должно было выплачиваться ему Обществом "ИжАвто" не позднее 31 марта каждого года использования полезной модели.

Таким образом, как обязательство по выплате поощрительного вознаграждения, так и обязательство по выплате вознаграждения за использование изобретения являются для Общества "ИжАвто" обязательствами с определенным сроком исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении заявленного Должником срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права на вознаграждении Мирошниченко В.А. узнал лишь с 07.12.2009 - даты последнего обращения Мирошниченко В.А. к руководителю Общества "ИжАвто" с предложением заключить договор о поддержании в силе полезной модели N 29263 и выплате по ней авторского вознаграждения.

Между тем, сам Мирошниченко В.А., как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде пояснил, что о получении Обществом "ИжАвто" свидетельства на полезную модель N 29263 ему достоверно стало известно в 2004-2005 гг.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, из данного общего правила пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено изъятие, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, суду первой инстанции в настоящем споре при исчислении срока исковой давности следовало руководствоваться специальной нормой пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Мирошниченко В.А. иск о взыскании поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование изобретения подан в Устиновский районный суд г. Ижевска 07.04.2010 (л.д. 89), заявление о включении в реестр кредиторов направлено в арбитражный суд 04.07.2010 (л.д. 40).

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, сроков, в которые Общество "Ижавто" должно было исполнить свои обязательства, а также времени обращения Мирошниченко В.А. в суд со своими требованиями, следует признать, что срок исковой давности, о применении которого заявил Должник, истёк по отношению ко взысканию поощрительного вознаграждения, а также ко взысканию вознаграждения за использование изобретения в 2003 году (истёк 01.04.2007), в 2004 году (истёк 01.04.2008), в 2005 году (истёк 01.04.2009) и в 2006 году (истёк 01.04.2010).

Срок исковой давности ко взысканию вознаграждения за использование изобретения в 2007 году быть применен не может, поскольку Обществом "ИжАвто" обязанность выплатить Мирошниченко В.А. вознаграждение за 2007 год должна была быть исполнена в срок до 31.03.2008, то есть требование Мирошниченко В.А. в соответствующей его части заявлено в суд в пределах трёхлетнего срока.

Мирошниченко В.А. обладает правом требовать исполнения от Должника обязанности выплатить ему вознаграждение за 2007 год с уплатой причитающихся пени.

При этом не имеет правового значения прекращение с 23.11.2005 действия свидетельства на полезную модель N 29263, что подтверждается письмом Роспатента от 29.06.2006 в адрес Общества "ИжАвто" (л.д. 65), а также письмом Роспатента от 05.02.2010 в адрес Мирошниченко В.А.

Из содержания данных писем следует, что действие патента на полезную модель N 29263 прекращено досрочно из-за неуплаты патентообладателем в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Кроме того, из материалов настоящего дела очевидно, что все направленные Мирошниченко В.А. в 2007-2009 гг. в адрес Общества "ИжАвто" письма с предложениями урегулировать ситуацию с уплатой пошлины Должником игнорировались. Между тем, в течение 2007 года Общество "ИжАвто" продолжало использовать изобретение, автором которого наряду с иными лицами является и Мирошниченко В.А.

Таким образом, продление действия патента не произошло по зависящим от работодателя причинам, что в соответствии со статьёй 8 Патентного закона и п. 4 ст. 1370 ГК РФ не освобождает его от выплаты вознаграждения работнику - автору служебного изобретения (полезной модели).

Апелляционный суд не может согласиться с представленным Мирошниченко В.А. расчетом авторского вознаграждения за 2007 год в связи с тем, что расчет произведен применительно к себестоимости колеса в целом, но не доли себестоимости, приходящейся собственно на изобретение.

Между тем, согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Из справки по реализации измененной конструкции детали 2126-3101016-01 от 06.07.2005 следует, что производственный эффект от внедрения изобретения состоит в возможности утоньшить деталь с 3,5 до 3,2 мм и, соответственно, снизить норму расхода металла на одну деталь на 0,329 кг. Кроме того, с 01.03.2004 материал на деталь заменен со стали 08ГСЮТ на 07ГБЮ, изменена его толщина до 3,1 мм, что было бы невозможно без изменения конструкции детали (л.д. 14).

Поскольку, как очевидно из справки, непосредственный эффект от использования полезной модели N 29263 заключается в снижении нормы расхода металла, а последующая замена сорта стали является самостоятельным внедренческим решением и лишь опосредованно связана с использованием полезной модели, то прибыль, получаемая Обществом "ИжАвто" от изобретения должна быть исчислена к снижению расхода металла.

Цена закупа стальной ленты 8ГСЮТ в 2003 году составляла 13.833,82 руб. за тонну, то есть экономия металла в 0,329 кг на одну деталь (диск колеса) в денежном эквиваленте составляла: 13.833,82 : 1.000 х 0,329 = 4 руб. 55 коп., что и составляло прибыль Общества "ИжАвто" от использования полезной модели, одним из авторов которой являлся Мирошниченко В.А.

В последующие годы к данному эффекту добавился эффект от применения иного сорта стали (7ГБЮ) и дальнейшего утоньшения детали с 3,2 мм до 3,1 мм, что, как указано в справке от 06.07.2005, было бы невозможно без изменения конструкции детали, то есть без внедрения полезной модели. Соответственно, обеспечена следующая экономия металла 7ГБЮ, этим обусловленная: (3,2-3,1) : 3,2 х 0,329 = 0,010 кг. На одну деталь (колесо). С учетом цены закупа стали сорта 7ГБЮ в 2007 году в 25.341 руб. 58 коп. за тонну (л.д. 85), экономия металла в денежном эквиваленте в 2007 году составляла: 25.341,58 : 1.000 х 0,010 = 0 руб. 25 коп.

Следовательно, при производстве одного колеса в 2007 году экономический эффект от использования полезной модели, одним из четырёх авторов которой являлся Мирошниченко В.А., составил для Общества "ИжАвто" 4,55 + 0,25 = 4 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" минимальное вознаграждение автора за использование его работодателем служебного изобретения установлено в размере 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой от использования изобретения.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в 2007 году Общество "ИжАвто" произвело 315.978 колёс (л.д. 86), авторами полезной модели являлись четыре человека, причитающееся Мирошниченко В.А. за 2007 год авторское вознаграждение должно составить:

4 руб. 80 коп. х 315.978 х 15% : 4 = 56.876 руб. 04 коп.

За несвоевременную выплату вознаграждения работодатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате (ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мирошниченко В.А. обратился в ходе осуществления в отношении Общества "ИжАвто" процедуры внешнего управления. Следовательно, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер пени должен быть определен по состоянию на 04.03.2010 - дату введения в отношении Общества "ИжАвто" внешнего управления.

Таким образом, за период просрочки с 01.04.2008 по 04.03.2010 (23 месяца и 3 дня, всего 693 дня просрочки) пени составят:

56.876 руб. 04 коп. х 0,04% х 693 = 15.766 руб. 04 коп.

Расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Следовательно, требования Мирошниченко В.А. в размере 56.876 руб. 04 коп. подлежат включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "ИжАвто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, помимо основной суммы задолженности в состав второй очереди реестра включаются лишь проценты, исчисленные в качестве финансовых санкций за нарушение должником трудового законодательства. Пени, начисленные в качестве финансовых санкций за нарушение должником обязанности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, включению в состав второй очереди реестра требований кредитов не подлежат.

Соответственно, такие пени в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 19.01.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление Мирошниченко В.А. следует удовлетворить частично, включив его требования в размере 56.876 руб. 04 коп. в состав второй очереди, а 15.766 руб. 04 коп. пени - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ИжАвто". В остальной части его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу N А71-11180/2009 отменить.

Заявление Мирошниченко Владимира Алексеевича удовлетворить частично:

Включить требования Мирошниченко Владимира Алексеевича в размере 56.876 рублей 04 копейки в состав второй очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод".

Включить требования Мирошниченко Владимира Алексеевича в размере 15.766 рублей 04 копейки пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод".

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур