Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13185/10

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-23367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сюзевой Кристины Валерьевны: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ": Алексеева Ю.Е., доверенность от 11.01.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сюзевой Кристины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-23367/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сюзевой Кристины Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сюзева Кристина Валерьевна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" предварительной оплаты по договору поставки N 938 от 10.01.2008 - 515 669 руб. 90 коп., 73 503 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ предпринимателя Сюзевой Кристины Валерьевны от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 503 руб.

Решением от 25.10.2010 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 503 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком (поставщик) от истца (покупатель) суммы предварительной оплаты, а также факт поставки ответчиком в адрес истца по накладным товара; данные факты квалифицированы как совершение разовых сделок купли-продажи, при этом суд исходил из того, что указанный в обоснование иска договор поставки N 938 от 10.01.2008 к спорным правоотношениям сторон не применим в связи с тем, что подпись поставщика в этом договоре не расшифрована, оригинал договора для обозрения в арбитражный суд представлен не был, ответчик оспаривает участие в заключении этого договора, имеющиеся в материалах дела счета на оплату и товарные накладные ссылки на указанный договор не содержат.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права - п. 1 ст. 456, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, спорное правоотношение подлежит оценке с учетом факта заключения сторонами договора поставки N 938 от 10.01.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы долга, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по передаче товара, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 его задолженность перед истцом составила лишь 92 220 руб. 85 коп., указанная задолженность погашена полностью до момента предъявления иска в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ответчиком истцу счетов, перечень которых указан в оспариваемом судебном акте, платежными поручениями от 27.05.2008 N 197 на сумму 28 084 руб. 20 коп., от 29.07.2008 N 204 на сумму 20 000 руб., от 29.07.2008 N 205 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2008 N 209 на сумму 58 794 руб., от 28.08.2008 N 212 на сумму 58 794 руб., от 29.08.2008 N 214 на сумму 19 997 руб. 70 коп., от 29.08.2008 N 215 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 515 669 руб. 90 коп.

Исходя из данного обстоятельства - факта внесения истцом предварительной оплаты, возникло обязательство ответчика по поставке в адрес истца товара в объеме, соответствующем стоимости этого товара (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свою обязанность по поставке товара, указанного в счетах от 10.04.2008 N 1228, от 29.05.2008 N1228/1, от 12.08.2008 N 3088, от 12.08.2008 N 3090, от 28.08.2008 N 3088/1 исполнил в полном объеме.

Надлежащим доказательством данного обстоятельства являются товарные накладные от 27.11.2008 N 7665, 7666, 7668 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О получении истцом товара свидетельствует наличие в исследуемых накладных подписи его представителя, уполномоченного на приемку товара, с расшифровкой подписи, заверенной оттиском штампа истца (л.д. 120-122).

Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующее полномочие указанного лица, от имени истца осуществившего приемку поставленного товара, явствовало из обстановки, в которой этот представитель истца действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом признанного арбитражным судом апелляционной инстанции установленным на основании исследованных доказательств факта приемки истцом поставленного ответчиком товара не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 27.01.2006, наличие которой подтверждает соответствующие полномочия лица - Герасимова В.К., от имени истца осуществившего приемку товара (л.д. 123).

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что доверенность Герасимову В.К. была выдана в 2006 году для иных целей, для представления интересов в рамках сходных правоотношений, выдача доверенности имела место до заключения договора поставки N 938 от 10.01.2008.

Оценка судом первой инстанции указанного в обоснование иска договора поставки N 938 от 10.01.2008 фактическим обстоятельствам соответствует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленной связь спорного правоотношения с данным договором.

К категории таких обстоятельств не относится указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что договор поставки N 938 от 10.01.2008 ответчик не подписывал, на то, что судом первой инстанции это не проверено и не установлено.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правомерно признано судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) текст договора поставки N 938 от 10.01.2008 не содержит указания на лицо, от имени ответчика принявшего участие в оформлении этого договора.

С учетом данного обстоятельства, избранного способа обоснования иска именно истец должен был доказать то, что в оформлении договора поставки N 938 от 10.01.2008 от имени ответчика принимало участие лицо, либо являющееся его соответствующим органом, либо лицо, наделенное этим органом соответствующими полномочиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не является значимым момент выдачи истцом указанной доверенности - до даты оформления договора поставки N 938 от 10.01.2008.

Срок действия указанной доверенности - три года, круг определенных этой доверенностью полномочий - закупать на имя истца промышленные товары в любых городах Российской Федерации, заключать договоры, платить за купленное деньги, оформлять необходимую документацию, получать закупленные товары, расписываться за истца и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, свидетельствуют о том, что ответчиком обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара было исполнено путем выдачи товара лицу, наделенному истцом соответствующими полномочиями.

Наличие на накладных оттисков штампа сторон, в том числе оттиска штампа предпринимателя Сюзевой К.В., свидетельствует о том, что именно истец и ответчик являются сторонами правоотношения, в рамках которого возникли соответствующие обязательства.

Таким образом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие доказательств того, что истец поручила поставщику передать товар указанному в исследованной выше доверенности лицу, в договоре поставки N 938 от 10.01.2008 не предусмотрена возможность исполнения обязательства по поставке товара путем передачи его третьим лицам - согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.

Оспаривание истцом доказательственного значения акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 само по себе правового значения не имеет.

Данный акт является косвенным доказательством соответствующего обстоятельства, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки (л.д. 62) от имени истца подписан лицом, действовавшим на основании выданной соответствующей стороной доверенности от 27.01.2006, заверен печатью этой стороны. Исследуемый акт помимо отражения в нем факта перечисления истцом ответчику суммы предоплаты, взыскиваемой в рамках данного дела, содержит указание на иные правоотношения (продажа, оплата), которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска и к обстоятельствам, приведенным в его обоснование, оценке не подлежат (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что решение принято о правах и обязанностях Герасимова В.К., арбитражный суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Обжалуемое решение не является решением о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

То, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание в апелляционной жалобе на то, что предприниматель Сюзева К.В. не поручала Герасимову В.К. осуществлять приемку товара по договору поставки N 938 от 10.01.2008 от ее имени, само по себе не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата исследования действительно юридически значимых обстоятельств и не свидетельствует о принятии решения о правах и об обязанностях данного лица (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы о том, что этим судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-23367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюзевой Кристины Валерьевны (ОГРНИП 304890304300132, ИНН 890305544371, дата рождения - 16.03.1983, место рождения - г. Надым Тюменской области, проживающей по адресу: город Надым, пр. Ленинградский, д. 3, кв. 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова