Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11129/11

г. Москва

Дело N А40-146316/10-96-892

08 июня 2011 г.

N 09АП-11129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСП-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г..

по делу N А40-146316/10-96-892, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 7724655741, ОГРН 10877464168112)

к ООО "БСП-Строй" (ИНН 5032168559, ОГРН 1075032007082)

о взыскании 1 948 202 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Кондранин С.М. по дов. от 07.11.2010 г..; Герасина А.Ю. по дов. от 07.11.2010 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительно-Монтажная Компания" с иском к ООО "БСП-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 948 202 руб. 74 коп. по договору субподряда N СМК-12 от 25.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-146316/10-96-892 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БСП-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 25 марта 2010 г.. был заключен договор подряда N СМК-12 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ инженерных систем, а именно: отопление, водопровод, канализация в здании, находящего по адресу: Волгоградский проспект, д.41, стр.2.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется по предварительно подсчитанным по проектной документации объемам работ и в соответствии с утвержденными Сторонами сметами, приведенными в Приложениях к договору.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в п. 3.1 договора, с 25 марта 2010 г.. по 01 июня 2010 г..

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 18.328.420 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2010 г.., от 30.06.2010 г.. (л.д. 19-31).

Согласно п. 2.2.2 договора текущие платежи осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ за отчетный период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее перечисленного аванса и удержания резерва в размере 5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемов работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставлением субподрядчиком счета.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, с учетом частичной оплаты в размере 15 463 796 руб. 88 коп. и с учетом суммы гарантийного резерва 5% - 916 421 руб. 03 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 948 202 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 948 202 руб. 74 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии с требованием погасить задолженность, признана судебной коллегией не состоятельной, поскольку Договором подряда N СМК-12 не предусмотрен претензионный порядок.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией признан не обоснованным.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы направил определение от 24 февраля 2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 28 марта 2011 г.. по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 121354, Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, Можайское шоссе, д. 236.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 92).

Однако, другими адресами ответчика суд не располагал, указанный адрес значится как адрес местонахождения организации в выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 г.. (л.д. 83).

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Кроме того, ответчику от имени суда отправлялась телеграмма о дате и времени судебного заседания, которая была получена уполномоченным лицом со стороны ответчика (л.д. 93).

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.., по делу N А40-146316/10-96-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСП-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Чепик О.Б. Попова Г.Н.