Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-345/11

г. Чита

дело N А19-19494/2010

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-19494/2010 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная исследовательская компания" (ОГРН 1073808022991, ИНН 3808157008) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 1063801048740, ИНН 3801083710), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании договора залога незаключенным (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Черниговского М.В., действовавшего по доверенности от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Межрегиональная исследовательская компания" (далее - ЗАО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (далее - ООО "АЗРМВ", ответчик), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенным договора залога N 721/5911-0000290-з01 от 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 339, пункта 1 статьи 432, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А70-8455/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А55-11099/2006, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по делу N А40-11634/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А70-8304/2009.

Заявитель указал, что изменение ставки процентов за пользование кредитом не согласованное с ним, как с поручителем, повлекло увеличение его ответственности по обязательствам перед Банком за неисполнение ООО "АЗРМВ" обязательств по кредитному договору; решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2009 по делу N А19-9265/2009 поручительство ЗАО "МИК" по обеспечению исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, признано прекращенным; обеспеченное договором залога обязательство прекращено с момента заключения его сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора - с 14.04.2009.

Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчики о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (займодавец) и ООО "АЗРМВ" (заемщик) заключили кредитный договор N 721/5911-0000290 от 04.12.2007 (далее - кредитный договор). Согласно договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. на срок по 03.12.2009 с уплатой заемщиком 13,5% годовых за пользование кредитом.

Во обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и ЗАО "МИК" (залогодатель) заключили договор залога N 721/5911-0000290-з01 от 04.12.2007 (далее - договор залога). По условиям договора залогодатель обязался предоставить в залог принадлежащее на праве собственности имущество, определенное сторонами в приложении N 1 к договору залога, залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя на условиях, предусмотренных кредитным договором. В договоре стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества.

Банк и ООО "АЗРМВ" заключили дополнительное соглашение N 4 от 14.04.2009 к кредитному договору, которым ставку процентов за пользование кредитом определили в размере 15,5% годовых.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило заключение ответчиками без согласия истца названного дополнительного соглашения к кредитному договору, которое повлекло увеличение ответственности истца как залогодателя. Истец указал, что условие о ставке процентов за пользование кредитом является важной частью условия о размере заемного обязательства, а размер исполнения основного обязательства является существенным условием договора залога, при отсутствии такого согласования договор залога является незаключенным; поскольку измененное обязательство не указано в договоре залога, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен с момента заключения ответчиками дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с тем, что дополнительным соглашением установлен иной размер основного обязательства у заемщика возникло новое обязательство перед Банком, а ранее обеспеченное залогом обязательство прекратилось; в указанной связи стороны договора залога не согласовали существенные условия этого договоров и потому договор залога не считается заключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 339, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что сторонами договора залога согласованы все существенные условия этого договора, в результате заключения ответчиками дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2009 к кредитному договору договор залога не считается незаключенным и не является прекращенным.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Стало быть, договор залога мог считаться незаключенным в случае несогласования сторонами определенных в законе условий.

Между тем, истец не указал обстоятельств, при которых договор залога считается незаключенным. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований в силу изложенных правовых положений не являются основанием для признания договора залога незаключенным.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалованного решения, не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Кроме того, доводы, приведенные истцом в обоснование иска по настоящему делу, были предметом исследования в деле N А40-92685/2010, им дана правовая оценка как Арбитражным судом г. Москвы в решении от 26.10.2010, так и Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.01.2011. Эти доводы признаны ошибочными ввиду не соответствия закону. Дело N А40-92685/2010 рассмотрено с участием тех же лиц, что участвуют в рассмотрении настоящего дела. Поэтому названные судебные акты, принятые по делу N А40-92685/2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные этими судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что дело N А40-92685/2010 и принятые по нему судебные акты вступили в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы истца на судебные акты по делу N А40-92685/2010.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы истца судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2009 по делу N А19-9265/2009 не могли быть приняты, поскольку с учетом приведенных правовых положений изменение условий кредитного договора не влияет на условия договора залога о его предмете и на заключенность договора залога.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции ввиду не соответствия правоприменительной практике отклонен потому, что судебные акты, на которые сослался заявитель, приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Заявитель жалобы не указал, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суда апелляционной инстанции не усмотрел нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и тех, что влекут безусловную отмену судебного акта.

По изложенным причинам доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-19494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин