Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6403/11

г. Москва

Дело N А40-109349/10-100-972

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6403/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-109349/10-100-972, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "СК-Моторс" к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании 1 854 075 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рожкин А.Г. (доверенность N 375 от 01.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 1 854 075 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 993 715 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по курьерской доставке документов в адрес конечного получателя, что привело к утрате документов, в результате чего истец не смог своевременно реализовать 20 автомобилей, и это привело к убыткам истца в размере 993 715 рублей, состоящих из 882 695 рублей упущенной выгоды и 111 020 рублей расходов по вынужденному хранению указанных автомобилей. Во взыскании 860 360 рублей, составляющих сумму банковских процентов по кредиту, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости получения кредита и невозможности оплаты процентов из собственных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что протокол судебного заседания не подписан лицом, которое вело протокол. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов, срок исковой давности по которому составляет один год, пропущенный истцом, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. В соответствии с условиями доставки, перевозка любых грузов осуществляется по принципу ограниченной ответственности, в соответствии с пунктом 6 условий, ответственность ограничивается суммой 100 долларов США. Истец сам неправильно указал в авианакладной адрес грузополучателя, в дальнейшем ответчик руководствовался устными указаниями истца по телефону и доставил груз по адресу, устно указанному истцом. Истцом не представлено доказательств, что утеряны именно оригиналы ПТС.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в силу статьи 268 АПК РФ иная оценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию апелляционного суда не входит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 истец согласно авиатранспортной накладной N 975 5935 921 передал ответчику для доставки грузополучателю ООО ТД "Тагаз" по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Космонавтов, 2, гарантийное письмо, 20 штук ПТС (паспорта транспортных средств), доверенность, пакет документов, общим весом 0,3 кг.

Согласно письму ответчика (входящий номер истца 110/М от 17.04.2008) данное отправление доставлено по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Королева, 1В, 25.01.2008 в 15 часов 14 минут, в получении расписалась Шинкаренко Ирина.

Истец утверждает, что данное отправление было утрачено; в отправлении находились 20 оригиналов ПТС на автомобили "Хёнде Акцент", 2007 года выпуска. Вследствие утраты по вине ответчика оригиналов ПТС истец смог реализовать автомобили только в 2009 году по сниженной цене, понес вынужденные затраты на хранение этих автомобилей; кроме того, был вынужден выплачивать банковские проценты в течение всего периода простоя автомобилей.

Отказ в иске в части возмещения расходов истца по уплате банковских процентов сторонами не обжалован.

Авиатранспортная накладная N 975 5935 921, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции, содержит условие о том, что при отсутствии иного письменного соглашения Условия доставки ДХЛ, содержащиеся на оборотной стороне накладной, составляют полный контракт между истцом и ответчиком. По Условиям доставки, под "грузом" понимаются все документы или бандероли, перевозимые по одной авианакладной любым доступным способом перевозки, включая авиационный, автомобильный и иные виды транспорта; "авианакладная" означает любой ярлык, изготавливаемый автоматизированными системами ДХЛ, который включает текст Условий доставки. Перевозка любых грузов осуществляется по принципу ограниченной ответственности; если грузоотправителю необходимы более серьезные гарантии безопасности, за отдельную плату может осуществляться страхование грузов. Ответственность "ДХЛ" в отношении любого отдельно взятого груза ограничивается фактической стоимостью и не может превышать большей из сумм: 100 долларов США или суммы, исчисленной из расчета 20 долларов США за килограмм груза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оказываемые ответчиком услуги по курьерской доставке документов в адрес конечного получателя ("экспресс-перевозка") регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод жалобы о неподписании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания подлежит отклонению, поскольку подлинник протокола судебного заседания от 18.01.2011 содержится в материалах дела, в протоколе имеются подписи судьи, рассмотревшего дело, и секретаря судебного заседания Сухаревой Г.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата ответчиком ПТС на автомобили привела к невозможности реализации этих автомобилей истцом по рыночным ценам 2008 года и, кроме того, истец понес вынужденные убытки по хранению этих автомобилей.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании убытков истец должен доказать не только факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, но и факт причинения убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, размер ущерба, а при определении размера упущенной выгоды - также меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил достаточные доказательства только в той части, что отправление было доставлено ответчиком не по адресу, указанному в авианакладной.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что груз был утрачен. Так, истец не доказал, что адрес грузополучателя в авианакладной им указан верно, что адрес: улица Космонавтов, 2 в городе Ростове-на-Дону существует в реальности, что адрес: улица Королева, 1В в городе Ростове-на-Дону не является адресом грузополучателя, что Шинкаренко И. не является работником грузополучателя, что в отправлении действительно находились оригиналы ПТС, что истцом предприняты меры к восстановлению утраченных ПТС, что дубликаты ПТС не могли быть получены ранее 2009 года.

Истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, а именно, что все количество автомобилей, ПТС которых утрачены, были бы реализованы в 2008 году по ценам, указанным истцом в расчетах, что истец не нес бы расходы по охране автомобилей в период, указанный в расчете, как если бы к началу течения этого периода все автомобили до одного, из указанных 20-ти, были бы реализованы.

Вопреки мнению истца, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Кодекса, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для удовлетворения иска о взыскании убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды), с учетом того, что требование об ответственности "ДХЛ", предусмотренной договором (Условиями доставки), истцом не заявлено, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-109349/10-100-972 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" в пользу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова