Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-888/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нёма Сергея Дмитриевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение от 01.02.2011

по делу N А04-5336/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Нёма Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

о взыскании 93 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нёма Сергей Дмитриевич (далее - ИП Нема С.Д.) (ОГРН 304280729900052) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") (ОГРН 1072807001794) о взыскании убытков в размере 93 300 рублей, понесенных в связи неисполнением договора аренды помещения от 18.08.2010. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на уклонение ответчиком, подписавшим договор, от приема имущества в аренду, чем ввел истца в заблуждение и лишил его возможности получения прибыли от сдачи данного имущества в аренду другому лицу.

Решением от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения в связи с отсутствием установленного законом либо договором обязательства по принятию им арендованного помещения. Пояснил, что истец сам препятствовал ответчику в получении спорного имущества. Сослался на недоказанность факта обеспечения доступа истцом ответчику в спорное помещение. Указал на непринятие истцом мер по уменьшению размера понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Сослался на уклонение последнего от принятия помещения в пользование и подписания акта приема-передачи. Настаивал на принятии арендодателем всех мер для передачи ответчику арендованного имущества в определенный договором тридцатидневный срок. Указал на принятие мер по уменьшению убытков путем совершения действий по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке. Пояснил, что при наличии заключенного договора аренды истец как собственник помещения в полной мере не мог пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 18.08.2010 между ИП Нёма С.Д. (арендодатель) и ООО "Премиум" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Амурская область, г. Свободный ул. Ленина, дом 45 пом. 3, кадастровый номер: 28:05:010921:0018:45/16770:3, общей площадью 45, 80 кв.м.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 168097 от 23.08.2007.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора помещение передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель обязался передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена сторонами в 50 000 рублей за один месяц.

Ссылаясь на уклонение арендатора от принятия недвижимого имущества, возникшие в связи с этим убытки, ИП Нёма С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил факт принятия истцом мер по передаче помещения ответчику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в спорном договоре, адресом ООО "Премиум" является: г. Свободный, ул. Ленина, 68.

Арендатором указанного здания на основании распоряжения N 239 от 28.03.2006 администрации г. Свободного Амурской области является МУП "Жилсервис".

Истцом представлена справка МУП "Жилсервис" от 25.08.2010 согласно которой ООО "Премиум" - директор Воротынцева Т.А. не располагается, МУП "Жилсервис" с ООО "Премиум" договорных отношений не имеет (л.д. 27).

Ссылка ответчика на то, что помещение по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68 находится в аренде у ИП Воротынцевой Т.А., не подтверждена материалами дела.

При этом МУП "Жилсервис" в справке от 25.08.2010 поименованы лица, занимающие вышеуказанное здание, в перечень которых ИП Воротынцева Т.А. так же не включена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления акта приема-передачи помещения ответчику по указанному последним в договоре аренды адресу.

Доказательств того, что истец обладал сведениями о других адресах ответчика до направления уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность направления по адресу ответчика информации о месте и времени составления акта приема-передачи.

Кроме того, ИП Нёма С.Д. в материалы дела представил доказательства принятия мер к подписанию акта приема-передачи директором ответчика по месту его жительства, а именно: акт от 15.09.2010, составленный в присутствии свидетелей Кулишенко Е.И. и Фомичева О.Н. об отказе директора ООО "Премиум" Воротынцевой Т.А. в получении и подписании акта приема передачи, а также об отказе принимать от предпринимателя в пользование помещение по договору аренды от 18.08.2010 (л.д. 20).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кулишенко Е.И. подтвердил, что присутствовал при личной встрече с Воротынцевой Т.В. (директором ООО "Премиум"), которая от подписания акта приема-передачи помещения отказалась, о чем составлен акт, подтвердил факт отказа от аренды помещения представителем ООО "Премиум".

Ссылка на составление данного акта задним числом не подтверждена какими-либо доказательствами.

Указание на отсутствие в материалах дела акта-приема передачи, от принятия которого отказался директор ответчика, не может служить основанием для признания акта от 15.09.2010 недостоверным доказательством.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта принятия им всех мер, предусмотренных статьями 606, 611 ГК РФ, в определенный договором 30-дневный срок для передачи ответчику арендованного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что является дополнительным условием для возмещения таких убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял все зависящие от него меры для получения данной суммы упущенной выгоды, а так же для уменьшения суммы ущерба.

В частности, истец принял меры по освобождению спорного помещения, в котором до заключения договора аренды от 18.08.2010 находился салон сотовой связи "Жемчужина", что подтверждено рекламой, размещенной в газете "Зейские огни" N N 106-107 от 01.09.2010 о распродаже в указанном салоне сотовых телефонов, аксессуаров к ним, стационарных телефонов, слуховых аппаратов со скидкой до 30%.

Доказательств того, что по истечению срока, установленного спорным договором для передачи имущества ответчику, арендованное помещение не было освобождено в материалы дела не представлено.

Ссылка на размещение вышеуказанного объявления лишь 01.09.2010, то есть за две недели до окончания срока, предусмотренного для передачи имущества, не свидетельствует о том, что помещение не могло быть освобождено в указанные сроки.

Для уменьшения суммы ущерба истец принял меры по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.09.2010 (в течение 10 дней с момента окончания срока, установленного для передачи имущества) (л.д. 21).

Довод о выставлении 07.10.2010 арендуемого помещения на продажу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения сторонами заключенного договора аренды от 18.08.2010.

Кроме того, объявление в газету "Дважды два" N 115 от 07.10.2010 о продаже помещения подано после направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Указание на непринятие мер по уменьшению убытков со ссылкой на возможность заключения договора аренды спорного помещения с иным арендатором - ООО ИКБ "Совкомбанк" с 18.09.2010 является необоснованной, поскольку при наличии заключенного договора аренды с истцом, не расторгнутого в установленном законом порядке, у истца отсутствовало право на заключение иных договоров аренды на это же помещение.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств в подтверждение намерений принять помещение по договору аренды от 18.08.2010, а так же доказательств по неисполнению истцом своих обязательств по договору.

Подписав спорный договор, ответчик использовал данный факт в своих целях, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ООО "Премиум" с 25.08.2010 является: Амурская область, г. Свободный ул. Ленина, дом 45 пом. 3 (л.д. 69).

Факт подачи ответчиком в Арбитражный суд искового заявления об обязании истца передать спорное помещение не может являться доказательством, свидетельствующим о намерении ответчика исполнить обязательство по договору аренды от 18.08.2010, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Премиум" отказалось от заявленных требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д.л.д. 53 - 54).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает установленным наличие вины ответчика в неисполнении своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по принятию арендованного помещения, предусмотренных статьей 655 ГК РФ, истец смог бы получить доход в виде арендной платы в период с 18.09.2010 по 12.11.2010 (дата расторжения договора).

Указанное подтверждается перепиской ИП Нёма С.Д. с Управляющим ООО ИКБ "Совкомбанк" по Амурской области, предлагавшего арендную плату за спорное помещение в размере 55 000 рублей в месяц, а также компенсацию расходов за коммунальные услуги и расходов, связанных с государственной регистрацией договора аренды (л.д.л.д. 29 - 31).

Кроме того, после расторжения договора аренды от 18.08.2010 между ИП Нёма С.Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк" 07.12.2010 заключен договор аренды на спорное помещение, размер арендной платы по которому определен в 55 000 рублей в месяц, с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг помимо размера арендной платы (л.д.л.д. 32 - 39).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды истца судом произведен с учетом условий договора аренды от 18.08.2010, который составляет 93 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие вины в неисполнении ответчиком своих обязательств, причинную связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде неполучения им арендной платы за период с 18.09.2010 по 12.11.2010, размер упущенной выгоды, с учетом принятия мер для уменьшения размера убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 93 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, доказанность понесения указанных расходов в заявленном размере, фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов истца, правомерно взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей.

Указанный размер расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, является разумным.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2011, по делу N А04-5336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева