Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-8694/11

г. Москва

Дело N А40-110461/10-68-926

25 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-110461/10-68-926 судьи Поповой О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РИОН" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин В.И. представитель по доверенности от 22.10.2010 г;

от ответчика: Черняев А.А. представитель по доверенности от 03.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РИОН" о взыскании 8 001 804 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/7-1 от 03.07.2006 г.., в соответствии с которым истец-заказчик поручил, а ответчик-исполнитель принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на объекты заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить обязанности обусловленные договором в течение 6 месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Истцом произведен авансовый платеж, в соответствии с условиями договора 03.07.2006 г.. по платежному поручению N 633 от 03.07.2006 г.., что составляло 40% от стоимости работ (п.4.2 договора).

Следовательно, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 03.11.2006 г..

В дополнительном соглашении N 1 к договору, изменяется редакция п.2.2 договора. В соответствии с которым срок исполнения обязательства составляет 8 месяцев с момента визирования буклета начальником АПУ ЮВАО г.Москвы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 190 ГК РФ, в которой говорится, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не верно толкуются положения указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Соглашение N 1 не установило новых (по отношению к договору) сроков, поскольку оно содержит указание на событие, которое не должно наступить неизбежно.

Стороны действительно свободны в заключении договора, однако п.1 ст.421 ГК РФ, на которую также указывает истец, говорит о том, что стороны вправе выбирать заключать им договор или нет. Но в том случае, если стороны все-таки решили заключить договор, то условия договора все же должны будут соответствовать действующему законодательству, в том числе и в части такого существенного условия договора, как установление сроков его исполнения.

Кроме того, неизбежность наступления события, о котором говорит ст.190 ГК РФ, в том и заключается, что не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, ссылки истца на то, что начало течения срока зависело от выполнения ответчиком взятых на себя обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Следует отметить, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается истец, а имеется лишь соглашение N 1 и график выполнения работ.

Данный график, вопреки утверждению истца, приложением к соглашению N 1 не является. В графике не указано начало исчисления этого срока, что не соответствует ст. 190 ГК РФ. Поэтому невозможно установить срок выполнения работ, согласно изменениям.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательства наступил, в соответствии с условиями договора 03.01.2007 г.., следовательно, срок исковой давности истекал в данном случае 03.01.10г., а с иском в арбитражный суд истец обратился 15.09.10г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являются законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-110461/10-68-926 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова