Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 04АП-1055/11

г. Чита

дело N А19-20074/2010

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу N А19-20074/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-контакт" (ОГРН 1023800839743, ИНН 3804002300) о взыскании 139 599,75 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-контакт" (далее - ООО "Телеком-контакт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 139 599,75 руб. задолженности за услуг по пропуску трафика передачи данных в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года по договору от 13.12.2007 N 07ПД-50/2007.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на заключение с истцом договора о присоединении сетей электросвязи от 13.12.2007 N 07ПД-50/2007 и к нему дополнительных соглашений N 1 от 17.04.2008, N 2 от 11.09.2008, N 3 от 22.10.2008, подписание акта сдачи-приемки присоединения сетей к договору от 13.12.2007 N 07ПД-50/2007 и указал, что уплатил истцу за все полученные услуги, подтвержденные соответствующими актами выполненных работ; на отыскиваемую сумму услуг не получал, акты выполненных работ не были составлены. Требование истца о получении гарантированного платежа, предусмотренного условиями договора от 13.12.2007 N 07ПД-50/2007, ответчиком определено как неосновательное обогащение истца.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы и указал, что ответчик ежемесячно осуществлял оплату за помегабайтное использование Интернет-трафика по выставленным счетам; отыскиваемая денежная сумма представляет разницу между ежемесячным гарантированным платежом ответчика, предусмотренным договором от 13.12.2007 N 07ПД-50/2007 и оплатой за помегабайтное использование Интернет-трафика. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение арбитражного суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2011 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.04.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда, в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 13.12.2007 N 07ПД-50/2007 (далее - договор). Договор прекращен с 01.03.2010.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги присоединения, в частности, услуги присоединения сетей в одной точке и по пропуску Интернет-трафика, трафика региональных информационно-телекоммуникационных сетей.

По акту сдачи-приемки присоединения сетей от 06.02.2008 истец передал ответчику выполненные необходимые работы по присоединению технических средств сети передачи данных ответчика к техническим средствам сети передачи истца в г. Братске.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.10.2008 к договору стоимость услуг по пропуску трафика передачи данных (включающего трафик телематических служб), оказанных в точке 1, определяется объемом входящего за расчетный период на сеть ответчика трафика; если объем оказанных ответчику услуг по пропуску трафика передачи данных в расчетом периоде меньше установленной величины, согласованной сторонами, а это - 20 Гбайт в месяц на точку присоединения, то ответчик вносит гарантированную оплату в размере 10 560 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.4.1 договора).

В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года ответчик получал от истца услуги по пропуску Интернет-трафика в объеме 20 Гбайт в месяц. Между тем, истец производил начисление ответчику платы за эту оказанную услугу исходя из фактического объема передачи Интернет-трафика, то есть в сумме, меньшей размера гарантированного ежемесячного платежа. Ответчику уплатил истцу стоимость оказанной услуги за фактический переданный объем Интернет-трафика.

Обнаружив, что ответчик не произвел отплаты в размере, предусмотренном договором с учетом положений дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2008, истец обратился к ответчику с претензией и потребовал уплаты долга в сумме 139 599,75 руб. Ответчик требований истца не признал, долг не уплатил.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к обязательственным отношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

Заключение сторонами настоящего спора соглашения об установлении гарантированного платежа ответчиком не противоречит положениям пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования".

Факт получения ответчиком в спорный период времени оказанной истцом услуги по пропуску Интернет-трафика подтвержден актом сдачи-приемки присоединения сетей от 06.02.2008, содержанием актов выполненных работ за 2009 год и отзыва ответчика на исковое заявление. Ответчик не оспорил, что за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года получал услугу по пропуску Интернет-трафика в объеме меньше 20 Гбайт ежемесячно и уплатил 34 851,45 руб., как указано в расчетах истца. Кроме того, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 за январь 2010 года от 28.02.2010 за февраль 2010 года, подписанные ответчиком без возражений относительно стоимости услуги, определенной в сумме гарантированного платежа при фактическом пропуске Интернет-трафика в объеме 0 Гбайт.

Однако за этот период времени ответчик обязан уплатить за полученную услугу 174 451,20 руб., учитывая, что ежемесячный гарантированный платеж составил 12 460,80 руб., из которых НДС 1 900,80 руб. (12 460,80 руб. х 14 мес. = 174 451,20 руб.).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты на указанную денежную сумму, суд первой инстанции в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования (174 451,20 руб. - 34 851,45 руб. = 139 599,75 руб.).

Довод заявителя о том, что не получил от истца услуг на отыскиваемую денежную сумму проверен и признан не соответствующим обстоятельствам дела. При изложенных данных само по себе предъявление истцом ответчику акта выполненных работ на отыскиваемую сумму в период, когда между сторонами договорные отношения были прекращены и в отсутствие доказательств оказания услуг по пропуску Интернет-трафика в объеме, стоимостью равной отыскиваемой денежной сумме, в настоящем случае не имеет правового значения, так как сумма долга определена из размера ежемесячного гарантированного платежа, а полученный ответчиком от истца акт выполненных работ от 31.03.2010 на сумму 139 599,75 руб. не содержит сведений о фактическом объеме оказанных услуг, который отражен в подписанных ответчиком без замечаний в актах выполненных работ за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны при правильной квалификации спорных правоотношений и в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу N А19-20074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин