Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2101/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-38749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": Мингалева Е.П., доверенность от 30.10.2009;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Континент Парк": Комарова Э.В., доверенность от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Континент Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-38749/2010

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент Парк" (ОГРН 1026602337849, ИНН 6659038889)

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент Парк" о взыскании 92 855 руб. 64 коп. долга по договору на оказание услуг по технической инвентаризации от 25.12.2009 N 091225-004-030, 148 руб. 57 коп. неустойки за период с 05.10.2010 по 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по технической инвентаризации объекта по договору на оказание услуг от 25.12.2009 N 091225-004-030, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска. Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы долга.

ООО "Континент Парк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком оспаривается вывод суда о неподлежащим применению к спорным правоотношениям п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Поскольку истец своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, изначально согласованной сторонами в смете на сумму 24 559 руб. 98 коп. Пункт 3.3 договора, предусматривающий иной порядок, в данном случае, по мнению ответчика, не имеет юридической силы. ООО "Континент Парк" также указывает на то, что судом не дана оценка факту наличия двух смет (на 111 407 руб. 07 коп. и на 105 135 руб. 63 коп.) с указанием разного размера стоимости работ, произведенного на основании одних и тех же нормативных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к регулированию договора на оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, поскольку это противоречит особенностям предмета договора. Условие договора об одностороннем изменении истцом цены договора в случае изменения фактического объема услуг, зависящих от технических характеристик объекта (п. 3.3 договора) не противоречит гражданскому законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, ООО "Континент Парк" (заказчик), с одной стороны, и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель), с другой, 25.12.2009 заключили договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 091225-004-030, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации здания цеха по производству комбайнов (первая очередь) общей площадью 9539,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60, литер 10 (Приложение N 1), а заказчик - по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ определен Приложением N 2 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить техническую инвентаризацию изменений характеристик объектов недвижимого имущества: предоставить сведения об объектах недвижимого имущества, являющиеся результатом услуг, в виде кадастрового паспорта и справки о технико-экономических характеристиках.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг, рассчитанная исходя из "Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.05.2002 N 79 - 24 559 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истцом произведена техническая инвентаризация изменений характеристик заявленного объекта капитального строительства, в ходе проведения которой был произведен учет изменений на площади более 50% плана.

По окончании работ истцом произведен перерасчет с применением Нормы времени таблицы N 3 (п. 2.2.3), установленной приказом Госстроя Российской Федерации от 15.05.2002 N 79, предусматривающей нормы времени за оказание услуг исполнителем в случае, если изменение площади внутренних помещений объекта составило более 50 процентов от плана в том же масштабе. Стоимость услуг определена в размере 105 135 руб. 63 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.4 договора, где предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 12 279 руб. 99 коп. (50% от суммы договора), окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на доплату с учетом фактически оказанных услуг.

Задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом внесенного им аванса в размере 12 279 руб. 99 коп., как следует из обоснования иска, составила 92 855 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика акты оказания услуг от 09.08.2010, от 05.10.2010 с приложением их сметной стоимости, которые ответчик получил, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме и акте, но подписывать и оплачивать отказался, не согласившись со стоимостью услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены надлежащим образом, истец, начислив неустойку в соответствии с условиями заключенного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, факт их оказания подтвержден представленными истцом актами, удовлетворил требование истца, взыскав на основании ст. 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 92 855 руб. 64 коп., неустойку в сумме 148 руб. 57 коп., начисленную за период с 05.10.2010 по 20.10.2010 на основании п. 6.4 договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете стоимости фактически оказанных услуг, объем которых увеличился за счет изменения параметров и характеристик внутренних помещений объекта, что подтверждается данными выкопировки помещений по состоянию на 03.08.2007 и техническим паспортом объекта от 08.02.2010, правильно применены "Нормы времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" (п. 2.2.3 таблицы 3), утвержденные Приказом Госстроя России от 15.05.2002 N 79.

Довод ответчика о том, что судом не учтены положения п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из договора от 25.12.2009 N 091225-004-030 следует, что стороны одновременно определили как цену работ, так и указали способ определения стоимости работ, поставив ее в зависимость от фактического результата и Норм времени.

Как усматривается из материалов дела, причиной удорожания стоимости услуг стал произведенный учет изменений на площади более 50% плана. То, что данное обстоятельство будет иметь место, истцу на момент заключения договора известно не было.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае изменения фактического объема услуг, зависящих от технических характеристик объекта (площадей, протяженности, категории сложности оказания услуг и т.п.) сторонами подписываются фактические сметные расчеты, прилагаемые к акту оказанных услуг.

Таким образом, оказанные истцом услуги не являются дополнительными, и ответчик не имеет права требовать от истца выполнить договор по изначально определенной в п. 3.1 договора цене.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что условие об изменении стоимости оказываемых услуг дополнительным соглашением к договору не оформлялось между сторонами, в связи с чем оплате подлежат работы по цене, изначально согласованной сторонами в смете на сумму 24 559 руб. 98 коп., апелляционным судом признается несостоятельным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом изначально предъявлялся ответчику акт оказания услуг и смета на сумму 11 407 руб. 07 коп., а в последствии на сумму 105 135 руб. 63 коп.

Эти обстоятельства не относятся к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых с учетом признания судом первой инстанции доказанным факта оказания услуг истцом ответчику в пределах заявленных требований, могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 92 855 руб. 64 коп.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-38749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов