Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-6308/09

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства): не явился,

от арбитражного управляющего Рыбакова А.Н.: не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эластик" Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-2546/2009, паспорт,

от кредитора (Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО)): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 годао результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-2546/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (ИНН 1827014636, ОГРН 1021800995138) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - должник, Общество "Эластик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2011.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

В арбитражный суд обратился один из кредиторов должника, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - кредитор, Фонд) с жалобой (с учетом уточнения предмета требований - л.д.24-25) на незаконные действия конкурсного управляющего Общества "Эластик" Рыбакова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) по передаче залоговому кредитору в лице АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) доли в размере 46,42% здания арматурно-кузовного цеха, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н", строение 1, являющегося предметом залога. Также кредитор просил признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности соответствующей доли предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 отказано в удовлетворении жалобы Фонда о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по передаче доли предмета залога (здания арматурно-кузовного цеха, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н", строение 1) в размере 46,42% залоговому кредитору - АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). Производство по жалобе Фонда в части признания незаконной государственной регистрации перехода права собственности доли спорного здания арматурно-кузовного цеха прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче доли предмета залога, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, а также о том, что к поручителю, исполнившему за должника основное обязательство в части, переходят права залогодержателя по правилам последующего залога.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.7 договора поручительства от 29.07.2008 N 423-П/08 к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли как права кредитора по кредитному обязательству, так и права залогодержателя.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка его доводам о том, что стоимость приобретенного залогодержателем имущества превышает размер требований АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом этого имущества; не оценены действия конкурсного управляющего по несообщению Фонду, после получения его заявления о согласии оставить предмет залога за собой, реквизитов специального банковского счета и размера суммы, необходимой для перечисления на специальный банковский счет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о приобщении к материалам дела квитанции о направлении возражений кредитору.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в судебном заседании по мотивам, указанным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по жалобе кредитора сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (далее - Банк) был заключен договор поручительства от 29.07.2008 N 423-П/08 (далее - договор поручительства N 423-П/08; л.д.50-51) в обеспечение исполнения обязательств Общества "Эластик" по кредитному договору от 29.07.2008 N 423-К/08 (далее - кредитный договор N 423-К/08). Объем ответственности Фонда определен в размере, не превышающем 5 000 000 руб. (п.2.1 договора поручительства).

Помимо поручительства Фонда исполнение должником обязательств по кредитному договору N 423-К/08 обеспечивалось также договором ипотеки от 29.07.2008 N 432-И/08 (далее - договор ипотеки N 423-И/08), заключенным между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и самим должником (л.д.42-49), в котором в качестве предмета залога указано в том числе здание арматурно-кузовного цеха по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 "н", строение 1 (п.1.2(а) договора ипотеки).

В связи с нарушением должником обязательств по кредитному договору N 423-К/08 Банком списано со счета Фонда 5 000 000 руб. по платежным требованиям от 11.01.2009 N 1, от 29.01.2009 N 6, от 03.03.2009 N 2501 и от 11.03.2009 N 1, что установлено определением суда от 11.06.2009 по настоящему делу (л.д.6-7) и в силу ст.69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Указанным определением суда от 11.06.2009 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование Фонда в общем размере 5 047 047 руб. 61 коп., в том числе 4 997 000 руб. основного долга и 50 046 руб. 68 коп. финансовых санкций. Данное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.05.2009 по настоящему делу также признано обоснованным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 823 204 руб. 81 коп. по кредитному договору N 423-К/08, в качестве обеспеченного залогом имущества должника (по договору ипотеки N 423-И/08), в том числе в размере 5 364 479 руб. 71 коп основного долга и 458 725 руб. 10 коп. санкций.

Кроме того, должник имеет неисполненные перед Банком обязательства по иному кредитному договору от 30.01.2008 N 34-КМ/08, которые обеспечены в том числе договором ипотеки от 30.01.2008 N 34-И/08 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 о включении требования Банка в размере 31 568 949 руб. 92 коп.)

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 423-И/08, было выставлено на торги для реализации единым лотом (с предметом залога по договору ипотеки от 30.01.2008 N 34-И/08) в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога (определение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010).

Поскольку ни первичные, ни повторные торги по реализации заложенного имущества должника не состоялись, Банк в порядке п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил посредством факсимильной связи конкурсному управляющему заявление от 08.11.2010 N 1030-25667 об оставлении за собой заложенного имущества, в том числе, спорного здания арматурно-кузовного цеха по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 "н" (л.д. 8).

Письмом (без номера и без даты) Фонд также направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении за собой спорного заложенного имущества, которое получено конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. 08.11.2010 (л.д. 9).

Платежными поручениями от 09.11.2010 N 71 и от 16.11.2010 N 707 Банк перечислил на специальный счет Общества "Эластик" денежные средства в общей сумме 8 910 000 руб. в счет уплаты разницы между ценой предмета залога и размером требований при оставлении предмета залога за собой и в счет уплаты суммы денежных средств, согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при оставлении предмета залога за собой (л.д.33, 34).

По акту приема-передачи от 16.11.2010 N 1 Банк принял от конкурсного управляющего имущество, являющееся предметом залога по обоим договорам ипотеки и нереализованное на торгах, в том числе спорное здание арматурно-кузовного цеха (л.д.37-38).

Переход права собственности, с указанием на наличие обременения в виде ипотеки, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.11.2010 (л.д.35).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не сообщил Фонду реквизиты специального банковского счета, в связи с чем, у него отсутствовала возможность перечислить денежные средства в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и полагая, что передача конкурсным управляющим спорного имущества Банку нарушает права Фонда как созалогодержателя этого имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неправомерности в действиях конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повторные торги по реализации спорного имущества, признаны несостоявшимися.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из материалов дела, и Банк, и Фонд являются залоговыми кредиторами, чьи требования обеспечены имуществом должника по договору ипотеки N 423-И/08, в том числе зданием арматурно-кузовного цеха по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172 "н".

Оба залоговых кредитора выразили желание оставить предмет залога за собой.

В соответствии с п.4.2 и п.4.3 Порядка и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Общества "Эластик" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой по цене, не превышающей размер требований такого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества должника, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а кредитор при оставлении предмета залога за собой по цене, превышающей размер его требований, включенных в реестр и обеспеченных залогом, обязан перечислить также разницу между ценой предмета залога при его оставлении за собой и размером своих требований. Денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет в течение 10 дней с даты направления организатору торгов заявления об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, к установленному Законом о банкротстве, а также Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, сроку Фонд не перечислил на специальный банковский счет должника необходимые денежные средства.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований для передачи Фонду спорного имущества, поскольку последний в связи с неперечислением соответствующих денежных средств не выполнил требования п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве и, в конечном итоге, не реализовал надлежащим образом свое право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий не сообщил Фонду реквизиты специального банковского счета, в связи с чем, у него отсутствовала возможность перечислить необходимые денежные средства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соответствующего обращения залогового кредитора к конкурсному управляющему с просьбой сообщить реквизиты специального банковского счета, открытого в порядке ч.3 ст.138 Закона о банкротстве (ст.65 АПК РФ). В заявлении об оставлении предмета залога за собой соответствующее обращение также не указано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положения Закона о банкротстве является правильным.

Нарушение прав и законных интересов Фонда, как залогового кредитора, имеющего право на преимущественное удовлетворение своих денежных требований за счет предмета залога, апелляционный суд не усматривает, поскольку на специальный счет должника Банком перечислена разница между ценой спорного предмета залога при его оставлении за собой и размером соответствующих требований Банка, которые, в свою очередь, должник готов перечислить Фонду в счет погашения его требований, обеспеченных залогом имущества должника. То обстоятельство, что Фонд отказывается от принятия соответствующих денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав и интересов Фонда как залогового кредитора в связи с непередачей ему доли в здании, являющегося предметом залога.

Что касается вопроса о применении правил первоначального и последующего залога при переходе к поручителю, исполнившему за должника обязательство по кредитному договору, прав кредитора и залогодержателя.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334, 355, 365, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия предыдущего кредитора из обязательства полностью и что Фонд, как поручитель, исполнивший за должника основное обязательство в части, приобрел в связи с этим права залогодержателя, но по правилам последующего залога.

Приняв во внимание разъяснение, содержащиеся в п.22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к правильному выводу об отсутствии признаков незаконности в действиях конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неприменении правил последующего залога подлежат отклонению, поскольку оснований для изменения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Кроме того, данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5311/10-С6 по делу N А50-37304/2009).

Довод апеллятора о пропорциональном удовлетворении требований созалогодержателей и необходимости, в связи с этим, передачи ему доли в спорном здании, со ссылкой на ст.ст.321, 334, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитором не представлено обоснование возможности применения правил о пропорциональном удовлетворении требований созалогодержателей, являющихся сокредиторами по одному кредитному договору, в случае оставления предмета залога за собой.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года по делу N А71-2546/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева Д.Ю. Гладких