Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3394/11

г. Владимир

04 июля 2011 г.

Дело N А39-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011

по делу N А39-293/2011,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21.01.2011 N 302,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Сидневой О.В. по доверенности от 11.03.2011,

и установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2011 N 302 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области страхования и защиты конкуренции, который должен носить устойчивый порядок, и выражено в ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей при оформлении документов для участия в открытом конкурсе, что повлекло занижение страховой премии.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным учреждением "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" проведен конкурс по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, победителем которого признано Общество, как предложившее наименьшую премию по государственному контракту.

Посчитав действия Общества, выразившиеся в расчете страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов, противоречащими требованиям действующего законодательства, участник конкурса - филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Мордовия обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление 17.12.2010 по делу N 274 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, 12.01.2011 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.01.2011 N 302 привлекло его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление и явилось предметом оспаривания в арбитражном суде по настоящему делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (в редакции постановления от 21.06.2007 N 390) коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определялся по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства для физических лиц и местом регистрации транспортного средства - для юридических лиц.

Разделом 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 установлены базовые страховые тарифы (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. При заключении договора ОСАГО собственнику транспортного средства присваивается класс в зависимости от количества произведенных страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев. Если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса согласно таблицы пункта 3 постановления от 08.12.2005 N 739.

Исходя из пункта 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В целях определения цены контракта по открытому конкурсу антимонопольным органом путем произведенных в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2005 N 739 и данными, представленными заказчиком в конкурсной документации, расчетов суммы страховой премии установлено, что таковая составила 59 020 руб. 19 коп.

Вместе с тем цена контракта, предложенная Обществом, составила 57 889 руб. 67 коп. При этом при расчете страховой премии по транспортному средству ГАЗ-3102 г/н К182ВВ Общество применило коэффициент мощности (КМ) в размере 1 как для легковых автомобилей мощностью свыше 70 до 100 л.с (лошадиных сил) включительно, тогда как необходимо было применить КМ в размере 1,4 - для легковых автомобилей мощностью свыше 120 до 150 л.с. включительно, учитывая, что заказчиком по данному автомобилю в конкурсной документации была указана мощность двигателя 96,0 кВт (киловатт).

Согласно примечанию к части 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 в случае, если мощность двигателя указана только в киловаттах, то при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с, то есть 96 кВт = 130,52 л.с.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в расчете страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, что является основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил оспариваемое постановление Управления.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что занижение страховой премии является незначительным (1130 руб. 51 коп.), произошло вследствие технической ошибки и не обеспечило Обществу существенного преимущества перед другим конкурсантом на заключение государственного контракта, не привело к значительному ущемлению его прав и лишению получения соответствующей выгоды при осуществлении страховой деятельности с учетом максимальной цены контракта, установленной заказчиком, в сумме 70 000 руб.

При исследовании приложения 2 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 101005/008211/93 судом установлено, что и без учета цены контракта является очевидным преимущество Общества по качеству оказываемых услуг.

Кроме того, следует отметить, что наложение на Общество штрафа в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения Общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов