Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5935/11

г. Москва

Дело N А40-134338/10-120-632

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-134338/10-120-632, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению МИФНС России N 6 по Ульянской области

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

третье лицо: ООО "Монтажстрой"

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Герасимов А.И. уд.N 601493, по дов. от 11.01.2011 г.., Набоко О.А. уд-ние N 601308, по дов. от 11.01.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 6 по Ульянской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) от 16.03.2010 г.. N 97781А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.03.2010 г.. N 97780А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Монтажстрой".

Решением от 25.01.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что налоговый орган, осуществив государственную регистрацию изменений уставных документов юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации изменений недействительной.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Указал, что на регистрацию не были представлены необходимые для такой регистрации документы, а именно: представленные заявления подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию указанных изменений.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС РФ N 46 по г. Москве и третье лицо - ООО "Монтажстрой" в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2010 г.. МИФНС N 46 по г.Москве принято решение N 97781А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о данном юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Монтажстрой", а также решение N 97780А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение изменений в учредительные документы.

В связи с переменной места нахождения юридического лица, на основании п.4 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) регистрационное дело ООО "Монтажстрой" направлено в МИФНС России N 6 по Ульяновской области.

МИФНС России N 6 по Ульяновской области посчитала, что принятые МИФНС N 46 по г. Москве решения N 97780А, 97781А от 16.03.2010 незаконны, поскольку заявления, представленные Обществом в МИФНС России N 46 по г.Москве 05.03.2010 г.. подписаны Дубровским В.А. как генеральным директором ООО "Монтажстрой". При этом, согласно решению N 17 от 03.03.2010 г.. на должность генерального директора ООО "Монтажстрой" назначен Разливанов С.Ю., полномочия прежнего руководителя Общества Дубровского В.А. с 03.03.2010 г.. прекращены.

Таким образом, заявления по форме Р13001 и Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представленные ООО "Монтажстрой" в МИФНС России N 46 по г.Москве, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, заявитель полагает, что они не могли являться основанием, для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по внесению изменений в сведения об ООО "Монтажстрой" и государственная регистрация юридического лица осуществлена с нарушением законодательства, эти нарушения носят неустранимый характер.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МИФНС России N 6 по Ульяновской области установлено, что по адресу регистрации Ульяновская область, Николаевский район ул.Калинина 2 "б" ООО "Монтажстрой" не находится, косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют (протокол осмотра территории N 9 от 12.03.2010 г.., протокол осмотра территории N 10 от 29.03.2010 г..).

Оспариваемые решения послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ч.2 ст.198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в двух случаях: непредставления определенных необходимых для государственной регистрации законом документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.2 ст.25 Закона о регистрации, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации регистрирующий орган, в случае нарушения юридическим лицом закона о регистрации, вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, а не о признании регистрации недействительной. Иными полномочиями по контролю за соблюдением требований Закона о регистрации юридическими лицами налоговые органы закон не наделяет.

Налоговый орган, осуществив государственную регистрацию изменений уставных документов юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации изменений недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что заявитель не доказал, что обжалуемая им регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-134338/10-120-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина