Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-2409/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А75-10374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2011) гаражно-строительного кооператива N 48 "Геолог" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-10374/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива N 48 "Геолог" ОГРН 1068602152354

к Администрации города Сургута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительного кооператива "Кедр", ОГРН 1108602001639, ИНН 8602167403,

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

об оспаривании распоряжения от 21.07.2010 N 2285,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива N 48 "Геолог" - председатель собрания Сидоренко А.Ф. на основании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 48 "Геолог" от 27.06.2006, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Кедр" - Васильченко Е.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, предъявлено удостоверение;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 48 "Геолог" (далее - ГСК N 48 "Геолог", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 21.07.2010 N 2285 "О разделе земельного участка".

Определениями арбитражного суда от 22.11.2010 и от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Кедр" (далее - ГСК "Кедр"), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением от 08.02.2011 по делу N А75-10374/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ГСК N 48 "Геолог".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением, и его соответствия действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением ГСК N 48 "Геолог" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ГСК N 48 "Геолог" указывает на то, что оспариваемое распоряжение вынесено Администрацией на основании протеста прокуратуры, которая не вправе давать указания, в частности заинтересованному лицу, о решении вопросов предоставления земель на основании земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде земельного участка, которыми предусмотрены основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, указывает на то, что договор аренды от 30.03.2010 N 208 был расторгнут в связи с вынесенным прокуратурой протестом, а такое основание для прекращения договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГСК N 48 "Геолог" продержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГСК "Кедр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и прокуратуры, не заявивших ходатайств от отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ГСК N 48 "Геолог" и ГСК "Кедр", установил следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 20.01.2010 N 138 "О предоставлении земельного участка гаражно-строительному кооперативу N 48 "Геолог"" заявителю предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 8 879 кв.м., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101076:0004, 86:10:0101076:0013, 86:10:0101076:00, 86:10:0101076:0042, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в восточном жилом районе, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки.

В силу указанного распоряжения между Администрацией и ГСК N 48 "Геолог" был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2010 N 208.

На основании жалобы ГСК "Кедр" о допущенных Администрацией нарушениях законодательства при предоставлении ГСК N 48 "Геолог" земельного участка площадью 8 879 кв.м., на котором расположены объекты незавершенного строительства ГСК "Кедр", прокуратурой вынесены протест от 14.07.2010 N 2139 на незаконный правовой акт, а также представление от 14.07.2010 N 2140 об устранении нарушения закона.

В указанном протесте прокуратура требовала отменить распоряжение Администрации от 20.01.2010 N 138 о предоставлении в аренду ГСК N 48 "Геолог" земельного участка, В представлении 14.07.2010 N 2140 прокуратура требовала принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, в том числе решить вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 30.03.2010 N 208, заключенного с ГСК N 48 "Геолог", принять меры к разделению ранее образованного земельного участка, площадью 8 879 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01010076:61, и предоставлению в аренду земельного участка ГСК "Кедр" для проведения работ по возникновению права собственности на гаражи, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Сургут, Восточный жилой район, ул. Геологическая.

По результатам рассмотрения указанного протеста и представления Администрацией принято распоряжение от 21.07.2010. N 2285 "О разделе земельного участка", которым распоряжение от 20.01.2010. N138 "О предоставлении земельного участка гаражно-строительного кооператива N 48 "Геолог"" отменено, земельный участок, предоставленный ГСК N 48 "Геолог" разделен на земельные участки: площадью 1 692 кв.м. для предоставления ГСК "Кедр"; площадью 7 187 кв.м. для предоставления ГСК N 48 "Геолог".

Не согласившись с распоряжением от 21.07.2010 N 2285 "О разделе земельного участка", ГСК N 48 "Геолог" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями

05.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение о 21.07.2010 N 2285 "О разделе земельного участка" вынесено Администрацией в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации по результатам рассмотрения протеста Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на незаконный правовой акт от 14.07.2010 N 2139, представления Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушении закона N 14.07.2010 N 2140.

В апелляционной жалобе ГСК N 48 "Геолог" указывает на то, что прокуратура не вправе давать указания по решению вопросов предоставления земель на основании земельного и градостроительного законодательства, что является несостоятельным, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одним из предметов прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте, то есть прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (статья 22) и приносить протест на противоречащий закону правовой акт (статья 23).

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представление и протест прокурора, сами по себе не имеют абсолютного характера и не обладают силой принудительного исполнения, более того, в данном случае прокуратура не разрешала вопросы, связанные с предоставлением кому- либо земельных участков.

В рассматриваемом случае предметом надзора прокуратуры являлось соблюдение Администрацией действующего законодательства РФ при вынесении распоряжения от 20.01.2010 N 138 "О предоставлении земельного участка гаражно-строительному кооперативу N 48 "Геолог", которое, по мнению прокуратуры, не соответствует земельному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересоы членов ГСК "Кедр".

В этой связи Администрацией при наличии правых оснований было принято оспариваемое распоряжение от 21.07.2010 N 2285 "О разделе земельного участка", которое отвечает требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка, представленного ГСК N 48 "Геолог" на основании распоряжения от 20.01.2010 N 138, размещен объект строительства, используемый ГСК "Кедр".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2009, 2-х этажный гараж с офисными помещениями - объект незавершенного строительства литер А (гараж - 77 %, офисное помещение - 5 %), литер Б - 82 % готовности с кадастровым номером 86:100000000:0000:71:136:001:001216180, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный жилой район, ул. Геологическая, построен в 2003 году.

ГСК N 48 "Геолог" зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2006 (способом образования юридического лица является создание), при этом сведений о переходе к заявителю прав в порядке правопреемства от какого - либо иного, ранее образованного юридического лица, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, объект незавершенного строительства - 2-х этажный гараж с офисными помещениями создан до регистрации ГСК N 48 "Геолог" в качестве юридического лица, следовательно, заявитель не может претендовать как на данный объект незавершенного строительства, так и земельный участок под ним.

Как следует из материалов дела, указанный объект незавершенного строительства после разделения земельного участка площадью 8 879 кв.м., расположен на земельном участке площадью 1 692 кв.м., предоставленном ГСК "Кедр", следовательно, разделение оспариваемым распоряжением земельного участка площадью 8 879 кв.м., на земельные участки площадью 1 692 кв.м. для предоставления ГСК "Кедр", и площадью 7 187 кв.м. для предоставления ГСК N 48 "Геолог", не нарушают права заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При этом доводы заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением прав граждан - членов ГСК N 48 "Геолог" не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов. Граждане - члены ГСК N 48 "Геолог" вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Из апелляционной жалобы ГСК N 48 "Геолог" следует, что заявитель, предъявляя требование о признании недействительным распоряжения от 21.07.2010 N 2285, не приводит доводов относительно его незаконности, а выражает свое несогласие с расторжением договора аренды земельного участка от 30.03.2010 N 208. Однако правовые отношения заявителя и Администрации, обусловленные договором аренды, не являются предметом исследования в рамках данного дела, в связи с чем не могут быть оценены апелляционным судом.

ГСК N 48 "Геолог" оспаривается распоряжение Администрации "О разделе земельного участка", в котором имеется указание на расторжение договора аренды от 30.03.2010 N 208, между тем доказательств того, что данный договор был расторгнут, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Администрация предпринимала какие - либо меры, направленные на расторжение договорных отношений с ГСК N 48 "Геолог".

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ГСК N 48 "Геолог".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-10374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков