Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13164/11

г. Москва

Дело N А40-133157/10-98-1135

01 июля 2011 г.

N 09АП-13164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-133157/10-98-1135 принятое судьёй Котельниковым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: Чурилов Г.А. по доверенности от 08 октября 2010 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт НАТИ" задолженности по договору займа от 03 июня 2008 года N 20/06 в размере 4 000 000 рублей по займу, 2 413 965 рублей 86 коп. по процентам за пользование займом и 123 138 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по истечении срока возврата займа, долг не вернул, проценты не уплатил.

ОАО "НАТИ" исковые требования не признало, в ходе рассмотрения дела заявило встречный иск о признании договора займа от 03 июня 2008 года N 20/06 недействительным как крупной сделки, совершённой в нарушение установленного законом порядка.

В обоснование встречного иска заёмщик пояснил, что совокупный размер заключённых между сторонами сделок заимствования превышает установленный уставом заёмщика 10 процентный предел, в связи с чем для их заключения требовалось одобрение Совета директоров, который получен не был, последующего одобрения сделки также не было.

Решением от 15 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "НИИ "НАТИ" в пользу ООО "Бизнес-Инвест" задолженность по договору займа от 03 июня 2008 года N 20/06 в размере 4 000 000 по займу, 2 413 965 рублей 86 коп. по процентам за пользование займом и 122 277 рублей 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что договоры займа, на которых онованы требования истца заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку являясь крупными сделками, не получили одобрения как крупная сделка. Кроме того, судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ХАКИМИК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, хотя судебный акт на прямую затрагивает его права и обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Инвест" на основании договора займа от 03 июня 2008 года N 20/06 (в редакции дополнительных к нему соглашений) предоставило ОАО "НАТИ" заём на сумму 7 000 000 рублей сроком до 15 сентября 2010 года с начислением процентов в размере 15 процентов годовых (с 10 июня 2009 года - 20 процентов годовых), из которых ОАО "НАТИ" 19 июня 2009 года возвращено 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание непредставление ОАО "НАТИ" доказательств возврата денежных средств в полном объёме, задолженность заёмщика по спорному договору по сумме займа составляет 4 000 000 рублей, установленный договором срок возврата займа истек до предъявления иска в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о подтверждённости факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по возврату заёмных средств и обоснованно взыскал в пользу истца 4 000 000 рублей основного долга, 2 412 965 рублей 86 коп. процентов за пользование займом и 122 277 рублей 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, суд первой инстанции, правильно установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им надлежащую юридическую оценку, на основании статей 166, 181, 196, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав пропущенным срок исковой давности.

Поскольку, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то иные обстоятельства, связанные с существом предмета и основания заявленных ОАО "научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" требований, установлению не подлежат, как не имеющие правового значения.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они, учитывая приведённое в настоящем постановлении, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-133157/10-98-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова