Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1500/11

г. Томск

Дело N 07АП-1500/11

22.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2010

по делу N А03-17146/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", г. Заринск (ИНН 2205001753)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - МТУ Росфиннадзора, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения срока представления в банк переоформленного Паспорта сделки, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о том, что обязанность по переоформлению паспорта сделки у ОАО "Алтай-Кокс" отсутствовала, в связи с тем, что внесение сведений в графы "Улица" и "Номер дома" представляет собой "дополнение", а не "изменение" адреса резидента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Алтай-Кокс" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.10.2009 ОАО "Алтай-Кокс" заключило с ТОО "Восток-Универсал" (Казахстан - нерезидент) контракт N 11309/2730 на поставку товара на общую сумму 50 000 000 руб. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 12.11.2009 оформило паспорт сделки N 09100019/0354/0000/1/0 в ОАО "Газпромбанк", г. Москва (далее - Банк ПС), указав в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки следующую информацию: Алтайский край, г. Заринск.

Решением единственного акционера Общества - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 17.06.2010 устав ОАО "Алтай-Кокс" утвержден в новой редакции. Новым местом нахождения Общества указано: Российская Федерация, 659107, г. Заринск, улица Притаежная, 2 (п. 1.2 Устава).

Запись о государственной регистрации вышеуказанных изменений внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2010.

ОАО "Алтай-Кокс" поставило ТОО "Восток-Универсал" товар по ГТД N 106050/020710/0000268. Согласно отметке на ГТД выпуск товара разрешен 02.07.2010 года.

28.07.2010 Общество обратилось в Банк ПС с просьбой внести изменения в паспорт сделки, дополнив сведения об адресе ОАО "Алтай-Кокс" указанием на наименование улицы и номер здания.

Полагая, что Общество внесло изменения в паспорт сделки с нарушением сроков, установленных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117 -И, 12.11.2010 в отношении ОАО "Алтай-Кокс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Росфиннадзора от 22 ноября 2010 N 01 -10/427 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3. Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" установлено, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции.

Пунктом 3.16 данной Инструкции установлено, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с Приложением 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 3 Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании положений п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2010 года, 25.06.2010 года внесены изменения в юридический адрес Общества - указана улица и номер строения, то есть имело место "изменение иной информации".

Как было указано выше, первым событием после изменения информации, затрагивающей сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, была поставка товара по ГТД N 106050/020710/0000268. Очередной срок представления в банк ПС документов и информации по данной ГТД наступил 17.07.2010.

Таким образом, Общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 17.07.2010, однако, фактически паспорт сделки был переоформлен 28.07.2010, то есть с нарушением требований, установленных Инструкцией на 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие незаконного решения, поскольку совершенное Обществом правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на тс" основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость о: наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (фактически Общество местонахождения не изменило, решение о внесении изменений в Устав в части изменения сведений о юридическом адресе организации принято на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления, незначительный срок просрочки), а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года N 60), квалифицирует совершенное заявителем правонарушения как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, учитывая, что фактически местонахождение заявителя не изменилось, препятствий для осуществления ЦРБ РФ цели обеспечения учета и отчетности по валютным операциям при изложенных обстоятельствах не имелось.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2010 по делу N А03-17146/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.