Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1977/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33835/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от прокуратуры: юриста 2 класса Стрельцова Е.М. (удостоверение N 108981, сроком до 04.03.14г.);

от управляющего: Умнова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-33835/2010

по заявлению Прокуратура города Новороссийска

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" Умнову Юрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Новороссийска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" Умнову Юрию Петровичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.11г. прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по эпизодам вменяемого противоправного деяния ущерб государству не причинен, последствия правонарушения не затронули права и интересы кредиторов, а также иных лиц, правонарушение не несёт большой общественной опасности, не создаёт существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризация дебиторской задолженности управляющим не проводилась, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не составлялся.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель прокуратуры поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Управляющий возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей прокуратуры и управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.09 по делу N А32-4622/2008-14/144-Б ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490", г. Новороссийск было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

25.06.09г. определением арбитражного суда конкурсным управляющим был утвержден Зорин Иван Сергеевич.

01.07.10г. определением арбитражного суда конкурсным управляющим был утвержден Умнов Юрий Петрович.

Прокуратурой проведена проверка деятельности управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490".

В ходе проведения проверки установлено, что конкурсным управляющим протокол собрания кредиторов от 19.08.10 был направлен в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока; в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 19.08.10 не указано время регистрации; не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.08.10 не указана итоговая балансовая стоимость всего имущества должника, указана не соответствующая требованиям закона дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

17.11.10 прокурором по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.11.10 прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.10 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Прокуратура указывает на то, что управляющим протокол собрания кредиторов от 19.08.10 был направлен в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

как верно установлено судом первой инстанции, протокол собрания кредиторов от 19.08.10 и приложенные к нему документы были направлены в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 26.08.10 и поступили в арбитражный суд 06.09.10, то есть по истечении пятидневного срока предусмотренного законом.

Следовательно, управляющим нарушены положения п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прокуратура также ссылается на то, что управляющим в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 19.08.10 не указано время регистрации. В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

На основании п. 5 указанных правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, журнал должен содержать сведения о времени регистрации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 19.08.10 данные сведения отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на нарушение управляющим положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Прокуратура ссылается на то, что управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для проверки обоснованности дебиторской задолженности управляющим был проведен анализ первичной бухгалтерской документации и по адресам дебиторов были направлены требования о погашении. Ответы в адрес управляющего не поступили. Собранием кредиторов от 25.11.10 было принято решение о списании дебиторской задолженности в сумме 874 руб. 73 коп. В части остальной дебиторской задолженности в сумме 178 551 руб. 83 коп. был направлен запрос в регистрирующий орган для уточнения адресов места нахождения. Конкурсный управляющий в результате анализа предоставленных регистрирующим органом сведений пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности и необходимости постановки перед собранием кредиторов вопроса о ее списании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Следовательно, доводы прокуратуры в части данного эпизода обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Прокуратуры указывает на то, что управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.08.10 не указана итоговая балансовая стоимость всего имущества должника, указана не соответствующая требованиям закона дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит строку "Всего имущества".

Как верно установлено судом первой инстанции, в отчете управляющего от 26.08.10 сведения в строке "Всего имущества" не содержатся. Управляющий ссылается на то, что данная строка не была заполнена в связи с отсутствием всех сведений о сформированной конкурсной массе и отсутствии оценки имущества должника.

На основании п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.10 указано, что реестр требований кредиторов закрыт 19.05.09.

Однако, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 18.04.09, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.06.09.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что информация о закрытии реестра требований кредиторов, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего от 26.08.10 не соответствует положениям ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управляющий ссылается на то, что некорректные сведения были указаны предыдущим конкурсным управляющим, и полагал, что исправление данной информации не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что по эпизодам вменяемого противоправного деяния ущерб государству не причинен, последствия правонарушения не затронули права и интересы кредиторов, а также иных лиц, правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правонарушение вмененное управляющему является малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Л.А. Захарова