Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 03АП-453/11

"28" марта 2011 г.

Дело N А33-14837/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

с участием представителя:

от ответчика (ООО "Сибирская Строительная Компания" ОГРН 1022402649290/ ИНН 2466071160) - Архиповой А.А. по доверенности от 18.08.2010 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2010 года по делу N А33-14837/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2010 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в предписании от 07.09.2010 N 1253/1-ОЖС, должны быть предметом судебного анализа, так как исполнению подлежит только законное и обоснованное предписание.

Из апелляционной жалобы следует, что неосуществление сноса жилых домов на момент проверки не является нарушением требований проектной документации.

Общество считает, что судом не дана надлежащая оценка письму главного инженера проекта от 01112010 N 2-3717/14 о возможности проведения поэтапного сноса частной застройки.

По мнению ответчика, ошибочен вывод суда о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении имелось нарушение проектной документации, так как изменения в нее внесены 28.10.2010.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 11 октября 2010 года получено им 12.10.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 03 февраля 2011 года направлено в адрес службы; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа. Отзыв на апелляционную жалобу служба не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2011 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 21 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой 07.09.2010 проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ техническим регламентам и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный дом, Октябрьский район, мкрн. Высотный, пр. Октябрьский", по результатам которой составлен акт от 07.09.2010, согласно которому общество выполнены работы по ограждению строительной площадки по периметру, временные подъездные пути, выполнено устройство котлована, ведутся свайные работы по устройству свайных фундаментов с использованием забивных железобетонных свай (забито примерно 120 свай, 30 из которых забиты в непосредственной близости от жилого дома по ул. Серова, д. 34), вырыт котлован в полутора метрах от жилого дома.

На основании акта проверки от 07.09.2010 службой выдано предписание от 07.09.2010 N 1253/1-ОЖС, которым установлено нарушение обществом требований проектной документации (шифр 9477-04.2 лист 1, стройгенплан (лист 1), ПОС, том 4, II очередь, так как не произведен снос частных домов и надворных построек на территории строительной площадки. Данным предписанием обществу предложено в срок до 01.12.2010 произвести снос индивидуальных жилых домов и надворных построек на территории строительной площадки, в срок до 07.10.2010 убрать строительный мусор в квартирах, с междуэтажных площадок, балконов, со строительной площадки; строительно-монтажные работы по II этапу строительства продолжить после составления акта об устранения выявленных службой недостатков при строительстве объекта.

На основании приказа руководителя службы от 20.09.2009 N 1420-ГСН должностным лицом административного органа проведена проверка соответствия выполняемых обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации на объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением", расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный, пр. Октябрьский.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 22.09.2010, согласно которому на момент проведения проверки обществом продолжаются работы по строительству 2-го этапа объекта, а именно в период с 07.09.2010 по 22.09.2010 проводятся работы по возведению свайного фундамента с использованием забивных свай (увеличено количество свай примерно на 100 штук), срублено примерно 40 оголовок свай.

Продолжение обществом строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (по забивке свай на 2-м этапе строительства) до составления акта об устранении ранее выявленных нарушений согласно предписанию от 07.09.2010 N 1253/1-ОЖС явилось основанием составления службой протокола от 27.09.2010 с регистрационным номером 766-с о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса.

Служба в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документацией. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Для признания в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения необходимо установить наличие выявленных органом строительного надзора нарушений действующего законодательства при проведении строительных работ и факт продолжения лицом указанных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что общество на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.02.2007 N 653-арх., договора аренды земельного участка от 16.07.2007 N 1677 и разрешения на строительство от 19.02.2010 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный, пр. Октябрьский.

По результатам проверки административным органом соответствия выполняемых обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации на объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением", расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный, пр. Октябрьский составлен акт от 07.09.2010 и выдано предписание от 07.09.2010 N 1251/1ОЖС, за неисполнение которого общество предупреждено об ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса.

При проведении 22.09.2010 проверки исполнения обществом соответствия выполняемых им работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации на вышеуказанном объекте капитального строительства административным органом выявлено, что общество в период с 07.09.2010 по 22.09.2010 продолжает строительно-монтажные работы по строительству второго этапа объекта. Служба установила, что общество продолжает работы по возведению свайного фундамента с использованием забивных свай (увеличено количество свай примерно на 100 штук, срублено примерно 40 оголовок свай). При этом акт об устранении недостатков, выявленных в ходе ранее проведенной проверки о сносе частных жилых домов и надворных построек на территории строительной площадки, не составлен, действия по сносу частных жилых домов и надворных построек не произведены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом было продолжено выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (по забивке свай на втором этапе строительства) до составления акта об устранении выявленных ранее недостатков согласно предписанию от 07.09.2010 N 1253/1-ОЖС.

Вместе с тем судом не проверены доводы ответчика о выполнении им работ на указанном объекте капитального строительства без нарушений требований проектной документации и незаконности выданного службой предписания от 07.09.2010 N 1253/1-ОЖС в части возложения на общество обязанности произвести снос индивидуальных жилых домов и надворных построек на территории строительной площадки до 01.12.2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаконные выводы административного органа о нарушении обществом требований проектной документации не могут являться основанием привлечения последнего к ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется продолжение капитального строительства без устранения выявленных проверкой 07.09.2009 недостатков в виде осуществления строительства второй очереди объекта капитального строительства без сноса частных домов и надворных построек на территории строительной площадки, предусмотренного проектной документацией (шифр 9477-04.2 лист 1, стройгенплан (лист 1), ПОС, том 4, II очередь.

Однако административным органом не подтверждено наличие соответствующих требований проектной документации.

Так, проектная документация ("Проект организации строительства. Пояснительная записка", том 4, 1-2 очередь строительства, генплан лист 2), не содержит обязательных требований о сносе частной застройки до начала выполнения любых строительно-монтажных работ. В листе 1 ПОС (том 4) дана лишь общая характеристика площадки. При этом в проектной документации не указан перечень индивидуальных жилых домов, которые подлежат сносу, сроки и порядок их сноса, которые могли бы нарушить общество.

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 01.11.2010 N 2-3717/14 главный инженер проекта Курицын А.В. указывает, что формулировку проекта организации строительства "частная застройка, подлежащая сносу" следует понимать как одну из характеристик площадки, а не обязанность произвести снос всей частной застройки до начала выполнения любых работ по строительству объекта. При строительстве объекта возможно производить поэтапный снос частной застройки, что не является нарушением требований проектной документации.

В проект организации строительства, том 4, внесены изменения следующего содержания: снос частного сектора может осуществляться по мере выполнения отдельного этапа работ (строительство каждой блок-секции, устройства наружных инженерных сетей, выполнение благоустройства и т.д.), при условии ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, административный орган не доказал, что при выполнении работ по устройству свайных фундаментов БС N 4, 5 с использованием забивных железобетонных свай обществом допущены нарушения обязательных требований проектной документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у административного органа при выдаче предписания от 07.09.2010 N 1251/1ОЖС отсутствовали законные основания требовать от общества осуществления сноса частных жилых домов и надворных построек, расположенных по адресам: ул. Полевая, дома N 21, 23; ул. Серова, д. 34, ул. Менжинского, д. 118, в границах работ определенных кадастровым планом земельного участка до осуществления строительно-монтажных работ по II этапу строительства объекта (забивке свай). Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность выполнять требования предписания административного органа, не основанные на положениях действующего законодательства и проектной документации.

На основании изложенного вменяемое административным органом нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса, поэтому отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2010 года по делу N А33-14837/2010 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева