Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 03АП-695/11

"24" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации Большеулуйского района красноярского края - Вышар Т.В. - представителя по доверенности от 20.01.2011 N 02-07/133;

от муниципального образования Большеулуйский район - Вышар Т.В. - представителя по доверенности от 20.01.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Большеулуйский район

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2010 года по делу N А33-1407/2008, принятое судьей Цыганковой И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2008 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее по тексту - должник или МУП "Коммунальник") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.03.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов В.А.

Определениями арбитражного суда от 14.05.2009, от 10.08.2009, от 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.06.2009, до 25.11.2009, до 25.05.2010 соответственно.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о взыскании с муниципального образования "Большеулуйский район Красноярского края" в лице администрации Большеулуйского района суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Емельянова В.А. в размере 168572 рубля.

Определением арбитражного суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявление удовлетворено, с муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района в пользу арбитражного управляющего Емельянова В.А. (далее - взыскатель) взыскано 168572 рубля расходов по выплате вознаграждения.

В целях принудительного исполнения определения суда от 23.07.2010 выдан исполнительный лист АС N 001739774 от 23.08.2010.

08.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о разъяснении определения суда от 23.07.2010 о взыскании 168 572 рублей расходов по выплате вознаграждения Емельянову В.А., в котором заявитель просит суд разъяснить указанное определение путем указания на то, что взыскание расходов необходимо производить с администрации Большеулуйского района Красноярского края.

Определением суда от 30.12.2010 заявление арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 23.07.2010 по делу N А33-1407/2008 удовлетворено.

Заявителю разъяснено, что взыскание в пользу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича 168572 рублей расходов по выплате вознаграждения по определению от 23.07.2010 производится за счет администрации Большеулуйского района Красноярского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование Большеулуйского района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года и разрешить вопрос по существу.

Муниципальное образование Большеулуйского района считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- в определении указан ненадлежащий представитель муниципального образования Большеулуйского района - администрация района;

- полномочия администрации в части ответственности за незаконные действия (бездействия) муниципального образования уставом не предусмотрены (статья 35 Устава), суду следовало определить надлежащего ответчика и привлечь его в судебный процесс;

- суд не выяснил какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступать от имени публично-правового образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- пункт 11 Пленума постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указывает, что в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия, в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти;

- исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Емельянов В.А. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального образования и администрации Большеулуйского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, также вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом, такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и всегда связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по оплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 23.07.2010 обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему возложена на муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края как на собственника имущества должника.

Из имеющегося в материалах дела письма Территориального отдела казначейства Красноярского края по Большеулуйскому району от 24.11.2010 N 37 Емельянову В.А. следует, что при исполнении органом казначейства определения суда от 23.07.2010 по делу N А33-1407/2008 возник вопрос о том, за счет какого бюджетополучателя следует производить взыскание 168 572 рубля расходов, поскольку указанное в исполнительном листе АС N 001739774 в качестве должника муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района отсутствует в реестре бюджетополучателей района. В реестре в качестве бюджетополучателя значится администрация Большеулуйского района Красноярского края.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 Устава МУП "Коммунальник", утвержденного постановлением Главы Большеулуйского района N 218 от 21.11.2005, учредителем должника является муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района. Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что собственником имущества должника является муниципальное образование Большеулуйский район. Согласно Уставу, принятому решением Большеулуйского районного Совета депутатов N 33 от 30.08.2005, полное наименование муниципального образования - Большеулуйский район Красноярского края.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Само по себе публично-правовое образование права и обязанности участника гражданских правоотношений не приобретает.

Учитывая, что администрация Большеулуйского района Красноярского края, являющаяся в силу пункта 1 статьи 32 Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, выступила в качестве учредителя должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскание расходов арбитражного управляющего должно осуществляться за ее счет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А., разъяснил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, обжалуемое определение не изменяет содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года по делу N А33-1407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховской

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова