Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3134/11

г. Владимир

"04" июля 2011 г.

Дело N А79-3226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 по делу N А79-3226/2010,

принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.04.2010 N 2437 в части обязания уплатить 150 284 506 рублей налога на прибыль организаций, 41 554 574 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 60 113 803 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Гончаренко Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/700, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/719.

Общество с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N28 по г.Москве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг", ОГРН 1027739199278 ИНН 7718106895, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.2 (далее - Общество, налогоплательщик), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 07.12.2009 составлен акт.

Заместитель начальника ИФНС N 28 по г.Москве, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.12.2009 вынес решение N 17-13/038, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций в сумме 150 284 506 руб., пени по данному налогу в сумме 41 554 574 руб. 71 коп., 60 113 803 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджета Чувашской Республики.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2010 N 21-19/031572 решение ИФНС N28 по г.Москве оставлено без изменения.

На основании указанного решения ИФНС N 28 по г.Москве от 31.12.2009 N 17-13/038 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г.Чебоксары) в адрес Общества выставлено требование N 2437 по состоянию на 05.04.2010 со сроком исполнения до 15.04.2010, согласно которому Обществу предложено погасить задолженность в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 150 284 506 руб., а также уплатить пени в сумме 41 554 574 руб. 71 коп. и штраф в сумме 60 113 803 руб.

Не согласившись с требованием N 2437 в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 05.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительным требования N 2437 в оспариваемой части. Заявитель апелляционной части указал, что доначисление налогов, пени и штрафов по решению от 31.12.2009 N 17-13/038 связано с переквалификацией сделок налогоплательщика, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что оборудование в действительности Обществом у посредников не приобреталось, соответствующие операции были учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что взыскание в рассматриваемом случае должно производиться в судебном порядке.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Правила, установленные настоящими статьями, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по г. Чебоксары с 10.08.1999.

Решение ИФНС N 28 по г.Москве от 31.12.2009 N 17-13/038 вступило в законную силу 26.03.2010 (дата принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества).

Требование N 2437 направлено в адрес Общества 06.04.2010, то есть в пределах установленного Кодексом срока.

Данное требование по форме и содержанию соответствует статье 69 Кодекса.

Кроме того, решение налогового органа от 31.12.2009 N 17-13/038, послужившее основанием для выставления спорного требования, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-44079/10 признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место переквалификация сделок, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание начисленных платежей должно производиться только в судебном порядке, является несостоятельным.

При проверки законности ненормативного правового акта налогового органа, арбитражными судами в рамках дела N А40-44079/10 установлено, что доначисление налога на прибыль организаций произведено в том числе в связи с отсутствием реального осуществления Обществом хозяйственных операций с его контрагентами. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сделки Общества с поставщиками были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям.

В данном случае доначисление Обществу налоговых платежей не было обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика в сделки иной правовой природы. Изменение налоговых последствий совершенных Обществом операций не влияет на юридическую судьбу и действительность сделки, в рамках которой соответствующие операции состоялись.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Заявителем апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 05.05.2011, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 по делу N А79-3226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова